Мировой судья Степанов К.В.

Дело № 11-135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шанаурова К.В., при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области от 26.01.2023 по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса,

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ПАО «АСКО» ФИО4,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время – публичное акционерное общество «АСКО», далее – ПАО «АСКО») обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, о взыскании солидарно суммы ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства в размере 30 451 руб., суммы недополученной страховой премии в размере 5 274,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325,80 руб. В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2019 между ПАО «АСКО» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №. 16.03.2020 у <...> в г. Кургане водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, ДТП было оформлено участниками дорожного движения без вызова сотрудником ГИБДД на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Размер ущерба определен независимой автоэкспертной организацией с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Согласно экспертного заключения № 19-3-32/20 от 19.03.2020 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, № составили 25 201 руб., убытки выразившиеся в расходах на составление экспертного заключения составили 5 250 руб. Руководствуясь договором обязательного страхования, Законом об ОСАГО, Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 30 451 руб. Вместе с тем владелец транспортного средства ФИО1 при заключений договора обязательного страхования гражданской ответственности предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При заключении договора ОСАГО № страхователь ФИО6 указал цель использования транспортного средства «личная», в связи с чем страховая премия составила 14 231,97 руб., однако указанное транспортное средство использовалось в качестве такси, соответственно страховая премия согласно норматива составляет 21 307,64 руб., сумма недоплаченной страховой премии составляет 7 075,67 руб. 07.07.2020 ФИО1 был расторгнут договор ОСАГО № от 02.11.2019, ему была частично возвращена страховая премия в размере 3 622,93 руб. из расчета действия страхового полиса 245 дней, оставшийся период составил 121 день. При условии оплаты ФИО1 страховой премии по использованию транспортного средства в качестве такси в размере 21 307,64 руб., ему было бы возвращено 5 424,13 руб. Таким образом, недоплаченная страховая премия на момент расторжения договора составляет 5 274,47 руб., полагают, что а соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца ПАО «АСКО» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, ранее настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что транспортное средство Лада Гранта, № застраховано собственником ФИО7 по договору ОСАГО № для использования в личных целях, вместе с тем автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается фототаблицами, согласно которых в момент ДТП на указанном автомобиле размещена люстра и нанесены графические изображения с рекламой такси «Максим», автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия согласно извещения о ДТП находился под управлением водителя ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признал, пояснил, что сдавал поверхность транспортного средства Лада Гранта, № в аренду ООО «Максим-Курган» для размещения на нем рекламы такси.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт использования транспортного средства Лада Гранта, № в качестве такси в момент ДТП ничем не подтвержден.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц ООО «Максим-Курган», Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, службы аварийных комиссаров «Автопартнер-74» в судебном заседании не присутствовали, извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковое требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» взыскан причиненный ущерб в размере 30 451 руб., сумму недоплаченной страховой премии в сумме 5 274,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 271,76 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана от 26.01.2023 отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что собранные по делу доказательства не подтверждают вывода суда о том, что автомобиль ЛАДА Гранта, №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, использовался им в период действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как такси, так же как и не подставлено доказательств того, что ФИО1 при заключении договора предоставил Страховщику недостоверные сведения, которые повлияли на размер страховой премии.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Максим-Курган», Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области, службы аварийных комиссаров «Автопартнер-74» в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Установлено, что 16.03.2020 у <...> в г. Кургане водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, №, двигаясь с парковки задним ходом на проезжую часть ул. Карбышева, допустил наезд на автомобиль Тойота Камри, №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г№ получил повреждения заднего бампера и левого заднего фонаря. Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия в I извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также пояснениями к извещению водителя ФИО5 о том, что на его стоящий автомобиль Тойота Камри, г№ совершил наезд автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, выезжавший с парковки задним ходом, а также записью ФИО2 о том, что он свою вину в ДТП признает. Сомнений виновности в совершении ДТП водителя ФИО2 не имеется.

Собственником автомобиля Лада Гранта, г№ является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия по 05.11.2020, страхователем ФИО1 указана цель использования транспортного средства – личная, договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии составил 14 231,97 руб.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, № застрахована ФИО5 в ПАО «АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия по 27.08.2020.

На основании обращения владельца транспортного средства Тойота Камри, № ФИО5 в ООО «Страховая выплата», произведена экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, которая установлена в размере 2 5201 руб. с учетом износа, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № 19-3-32/20 от 19.03.2020, чеком по оплате работы специалиста в сумме 5 250 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности — ПАО «АСКО» в порядке «прямого возмещения убытков». Во исполнение п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО «АСКО», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение по платежному поручению № 6498 от 27.03.2020 в пользу заявителя ФИО5 в счет страховой выплаты потерпевшему, в размере 30 451 руб. (стоимость восстановительного ремонта и стоимость проведения экспертизы).

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 19.04.2022 из наименования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исключено слово «СТРАХОВАНИЕ».

Согласно сведениям ООО «Максим-Курган» от 27.09.2022 гражданину ФИО2 сервисом «Максим» предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса с 30.07.2019 по настоящее время.

Гражданину ФИО1 предоставляется право на использование авторизованного мобильного приложения, устанавливаемого на мобильные устройства, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг (курьерских, доставки, клининга, перевозок, погрузочно-разгрузочных работ, такси, бытовые услуги), принятие этих заказов к исполнению и информирование заказчика о ходе предоставления услуги, на условиях простой (неисключительной) лицензии путем регистрации посредством мобильного приложения либо сайта Сервиса с 09.03.2020 по настоящее время.

Согласно ответа на запрос ООО «КМП Проект» от 27.09.2022, водитель ФИО2 зарегистрирован в СЗТ «Максим» с имеющимся подключением к сервису Омега/Микс. По заказам, поступившим в 2020 году по автомобилю Лада Гранта, №, предоставить сведения не имеется возможности, так как информация не сохранилась за сроком давности ее хранения.

На основании выписки из ЕГРИП от 06.08.2021 основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предприниматель зарегистрирован в налоговом органе 06.11.2019.

По фотографиям с места ДТП 16.03.2020 видно, что на автомобиль Лада Гранта, г№ нанесена цветографическая окраска такси «Максим», а также на крыше автомобиля размещена люстра такси «Максим», которая рекламной конструкцией не является.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1081, 944, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 14.1, 1, 15 Закона об ОСАГО, приняв во внимание и проверив все доводы и возражения сторон, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что при заключении договора страхования страхователь был обязан сообщить страховщику о наличии права на использование автомобиля для регулярных пассажирских перевозок и указать о цели его использования не как личная, а в качестве такси, чего ФИО1 сделано не было.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 26.01.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. В соответствии со ст. 376.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Курганского городского суда К.В. Шанауров