Дело № 2-1160/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002055-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФК по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником грузового рефрижератора Тойота Дюна, г.р.з. №, и легкового универсала Митсубиси Аутлендер, г.р.з. №. ДАТА. около 15 часов 40 минут в <адрес> с крыши здания находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, порывом ветра была сорвана часть кровли. Оторвавшийся лист повредил фургон принадлежащего истцу рефрижератора автомобиля Тойота Дюна. ДАТА. в 14 часов 07 минут с вышеуказанной крыши вновь отрывается часть кровли и повреждает принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Аутлендер. Факт причинения вреда подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения. Согласно экспертным заключениям АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», материальный ущерб от повреждений грузового рефрижератора Тойота Дюна, г.р.з. № составляет 225 900 руб., автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. ДАТА – 98 500 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 20 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг оценки, однако ответ на претензию не поступил, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерба в размере 324 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6644 руб.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Определением от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Хабаровскому краю.

Определением суда от ДАТА., занесенным в протокол судебного заседания, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Хабаровску.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что доски и строительные изделия упали с крыши здания, которое расположено на земельном участке, принадлежащем УФСИН России по Хабаровскому краю. Первый раз, в сентябре 2022 года был поврежден его грузовой автомобиль Тойота Дюна. После этого он в устном порядке обращался к представителю УФСИН России по Хабаровскому краю, тот заверил, что они разберутся и решат вопрос о возмещении ущерба, но позднее данный работник ушел на пенсию. После первого случая повреждения автомобиля он не вызывал сотрудников ДПС, не обращался в полицию, ожидал, что вопрос будет урегулирован в мирном порядке. В апреле 2023г. с этой же крыши опять упали доски, которые повредили его легковой автомобиль Митсубиси Аутлендер. В этот раз он обратился с заявлением в полицию. Момент падения досок и строительных изделий с крыши зафиксирован на видеозаписях, которые приобщены к иску. Они сделаны с камер наружного наблюдения, установленных на соседних зданиях.

Представитель ответчика УФК по Хабаровскому краю участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке. В письменных возражениях указали, что надлежащим ответчиком является ФСИН России. В удовлетворении исковых требований просили отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как истцом не представлено доказательств в их обоснование. ФИО1 ссылается, что ДАТА и ДАТА с крыши здания по адресу <адрес>, принадлежащего УФСИН России по Хабаровскому краю, порывами ветра сорвало элементы кровли, в результате чего его автотранспортным средствам были причинены повреждения. Вместе с тем, по информации с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - bankrot.fedresurs.ru, здание - гараж, кадастровый №, по адресу <адрес>, приобретено истцом ФИО1 в составе имущества (Лот №) в результате торгов на Торговой площадке Альфалот, договор купли-продажи № ДКП-Лот-2 от ДАТА. Данный факт подтверждается и выписками из ЕГРН. Ответчику УФСИН России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления принадлежит административное нежилое здание по адресу <адрес>. В сентябре 2020 г. произведен капитальный ремонт крыши данного здания. Истец ссылается на видеозаписи, приобщенные к иску, как на доказательства. Видеозаписи скопированы, поэтому проверить их соответствие оригиналу невозможно, следовательно, и установить их достоверность тоже. Сотрудниками полиции при проведении проверки по заявлению истца видеозапись не изымалась. Кроме того, по ней невозможно идентифицировать здание, с которого порывом ветра была сорвана часть кровли, название улицы и номер здания, а также легковой автомобиль. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что установить лиц, причастных к повреждению имущества ФИО1 не представилось возможным. Указанное свидетельствует о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу. Также полагает, что завышены размер материального ущерба транспортным средствам, стоимость проведения экспертизы. Истцом не доказано, что повреждение принадлежащим ему автомобилей произошло по вине ответчика, тем более что здание, с которого как ссылается истец, была сорвана кровля, принадлежит ему, а не УФСИН России по Хабаровскому краю. Отсутствуют доказательства того, что повреждение автомобилей связано с падением элементов крыши. По факту повреждения автомобилей истец ни к кому из работников (сотрудников) ответчика не обращался.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Хабаровску участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы проверки №, КУСП № от ДАТА. по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства Тойота Дюна (грузовой рефрижератор), г.р.з. К 030 СК 27, Митсубиси Аутлендер 3.0, г.р.з. Н 928 УР 27, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортных средств в материалах дела.

ДАТА. ФИО1 обратился с претензией в УФСИН России по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба в размере 344 400 руб. В претензии указал, что ДАТА в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с крыши здания порывом ветра была сорвана часть кровли. Оторвавшийся лист повредил фургон рефрижератора автомобиля Тойота Дюна г.р.з. №, принадлежащий истцу, размер ущерба составил 225 900 руб. ДАТА в 14 час. 07 мин. с вышеуказанной крыши вновь оторвалась часть кровли и повредила автомобиль Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, принадлежащий истцу, размер ущерба составил 98 500 руб. Затраты на экспертные заключения составили 12 000 руб. и 8000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № КЦС от ДАТА, стоимость затрат для восстановления транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер 3.0 г.р.з. № 27, составляет 54 200 руб., стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 98 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № КЦС от ДАТА, стоимость затрат для восстановления транспортного средства марки Тойота Дюна г.р.з. №, составляет 225 900 руб., стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 225 900 руб.

ДАТА ФИО1 обратился с заявлением в ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску, с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з № возле <адрес> И <адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА. следует, что ДАТА. около 14:00 час. он подъехал к <адрес> И <адрес> на своем автомобиле Митсубиси Аутлендер, г.р.з. № черного цвета и пошел на работу. Около 14 час. 10 мин. был сильный порыв ветра, с крыши дома сдуло доски, бруски, строительные изделия, которые при падении повредили крышу автомобиля истца. Размер ущерба будет определен в течение 3-5 дней.

ДАТА ст.УУА ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия, а именно автомобиля Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, осмотром установлено, что автомобиль имеет 4 колеса, обнаружена вмятина на кузове автомобиля на крыше возле багажной двери вмятина диаметром 10-15 см имеются нарушения краски вмятине.

Согласно постановлению от ДАТА в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно информации ФППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю земельный участок № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в (бессрочное) пользование УФСИН России по Хабаровскому краю.

Согласно информации ФППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю на праве оперативного управления принадлежит административное нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый №; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №).

Согласно государственному контракту №ю от ДАТА был произведен капитальный ремонт кровли административного здания УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта и до ДАТА (п. 5.1).

ДАТА., ДАТА. подписаны акты о приемке выполненных работ по ремонту кровли указанного административного здания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА., нежилое помещение (гараж), кадастровый №, расположенное по адресу: г. Хабаровск, <адрес> (лит. И), с ДАТА. принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно коммерческому предложению ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю готово оказать услуги по ремонту Митсубиси Аутлендер г.р.з. № на сумму 14 250 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортных средств Тойота Дюна (грузовой рефрижератор), г.р.з. №, и Митсубиси Аутлендер 3.0, г.р.з. №. В 2019 году ФИО1 приобрел в собственность здание - гараж, кадастровый №, по адресу <адрес>.

Истец указал, что указанные автомобили были повреждены в результате падения с крыши здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) досок, строительных материалов, балок. Тойота Дюна (грузовой рефрижератор), г.р.з. № получил повреждения ДАТА. около 15 час. 40 мин., а Митсубиси Аутлендер 3.0, г.р.з. № – ДАТА. около 14 час. 00 мин.

На земельном участке с кадастровым номером № расположено здание, принадлежащее на праве оперативного управления УФСИН России по Хабаровскому (<адрес>).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Митсубиси Аутлендер 3.0, г.р.з. №. Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения оторвавшейся части кровли крыши (ДАТА) подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств: материалом КУСП № от ДАТА, видеоматериалом падения кровли на автомобиль, заключением эксперта от № КЦС от ДАТА.

С учетом того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что автомобиль Митсубиси Аутлендер 3.0, г.р.з. № получил повреждения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком УФСИН России по Хабаровскому краю обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, а именно, здания, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным определить на основании представленного истцом заключения эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от № КЦС от ДАТА., в размере

98 500 руб. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что автомобиль истца Митсубиси Аутлендер 3.0, г.р.з. № получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте.

Доводы ответчика о том, что в 2020 году проведен капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что представленная истцом видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку видеозапись оценивается судом в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, не противоречит им и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установлены основания для взыскания с УФСИН России по Хабаровскому краю, главным распорядителем денежных средств для которого является ФСИН России, в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 98 500 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с УФК по Хабаровскому краю не установлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного Тойота Дюна г.р.з. №, суд не находит оснований для их удовлетворения. Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль Тойота Дюна получил повреждения ДАТА., когда с крыши здания, принадлежащего УФСИН России по Хабаровскому краю, на автомобиль упали доски и строительные изделия. Вместе с тем, доказательств этого истцом не представлено. ФИО1 не обращался по факту повреждения принадлежащего ему имущества в полицию, не направлял письменную претензию в адрес ответчика, не зафиксировал в установленном порядке повреждения транспортного средства. Кроме пояснений истца данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, в каком состоянии транспортное средство находилось до ДАТА. Представленная видеозапись этого не отражает. Экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № КЦС о стоимости затрат для восстановления транспортного средства марки Тойота Дюна г.р.з. №, составлено ДАТА., то есть спустя длительное время после событий ДАТА., на которые ссылается истец. При отсутствии иных доказательств истцом не доказано, что повреждения, указанные в заключении эксперта транспорте средство получило по вине ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика: 8000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер 3.0, г.р.з. №, и 12 000 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Дюна г.р.з. №. В обоснование заявленных требований представлены договоры на оказание услуг №КЦС от ДАТА., №КЦС от ДАТА.

С учетом того, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля Тойота Дюна г.р.з. №, истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг оценки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 3155 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДАТА г.р., уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДАТА УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения №) материальный ущерб в размере 98 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.11.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

В законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-1160/2023г. Помощник судьи / секретарь