Дело № 7-2320/2023

в районном суде № 12-330/2023 судья Жукова Л.О.

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.М.А., защитника Е.М.А. – Е.В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Е.В.К. на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Е.М.А., <дата> года рождения, уроженки с. м. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Б.А.А. (далее по тексту начальник отдела) №... от <дата> Е.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Х.Б.Н. от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление и решение должностных лиц отменены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Е.В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы председатель Комитета ссылается на то, что при принятии решения об отмене постановления судьей не были учтены нормы действующего законодательства, а также не в полном объеме исследованы материалы дела, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также автор жалобы указывает, что судьей районного суда Е.В.Н. был допущен до участия в рассмотрении жалобы Е.М.А. в качестве защитника, что противоречит положениям ст. 25.12 КоАП РФ.

В судебное заседание председатель Комитета по транспорту Е.В.К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.М.А. и ее защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Согласно ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из материалов дела, Е.В.Н. был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в Комитете по транспорту и предупрежден об административной ответственности.

Поскольку Е.В.Н. участвовал в производстве по делу в статусе свидетеля, он не мог быть допущен к рассмотрению дела в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» составляет два месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы Е.М.А. в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Е.М.А. истек, соответственно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Е.В.К. удовлетворить.

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга Б.А.А. №... от <дата>, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Х.Б.Н. от <дата>, решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Е.М.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Е.М.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Горобец