...
Дело № 2-3586/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств за не оказанные услуги по карет помощи на дорогах № в размере 107500 руб., компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., штрафа.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был присоединен к договору публичной оферты об оказании услуг карта помощи на дорогах №, которые оказывает ответчик АО «ВЭР». Стоимость данных услуг составила 120000 руб., которые были перечислены на счет ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом». Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиком заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
В последующем по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Все Эвакуаторы».
Определением Зеленодольского городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в части взыскания с ООО «Все Эвакуаторы» денежных средств в связи с реорганизацией данной организации в форме преобразования в АО «ВЭР».
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 60 месяца под 23,99% годовых на оплату автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен абонентский договор, что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Премиум, карта №, в соответствии с которым оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 120000 руб. и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
К перечню услуг карты «НВ Премиум» № «Техническая помощь на дороге» относятся: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь, поддержка для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп и предохранителей, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп, зона действия (город+200 км, масса автомобиля до 3,5 тонн, сбор справок при дтп, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользоателей0 не ограничено, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, персональный менеджер по страховому событию, сбор справок в ОВД, справки гидромицентра, проверка штрафов ГИБДД, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, территория покрытия РФ+СНГ+Европа (РФ + СНГ), эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.), удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц) (л.д. 6,7).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» реорганизовано в форме преобразования в АО «ВЭР».
Судом установлено, что ООО ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» перечислило денежные средства в сумме 2404275 руб. в адрес АО «ВЭР» на основании агентского договора № (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заявление о расторжении договора оказания услуг по карте № (л.д. 9,10,11).
Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные договоры своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.
Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.
Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.
Установлено, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, договор действовал 177 дней.
Документального подтверждения понесенных ответчиком при исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам суду не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ)
В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст. ст. 429.3, 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по карте помощи на дороге № сумма за не истекший срок его действия в размере 105471 руб. 96 коп.:
120000 руб./ 1462 дней х 177 дней= 14528,04;
120000-14528,04= 105471, 96.
Договор оказания услуг был заключен с АО «ВЭР», оплата за услугу данному ответчику произведена, следовательно, у данного ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Правоотношения между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 54235 руб. 98 коп. (105471,96+3000/2) в пользу истца.
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.
Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3609 руб. 44 коп., в том числе 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 105471 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54235 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3609 руб. 44 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.12.2022.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатовой
Решение10.01.2023