Дело №
50RS0№-76
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года
<адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
с участием прокурора ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО12 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>, взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 447 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что стороны проживают в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>. В указанном доме также проживают ответчики. На протяжении длительного времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО3 и ФИО4 ведут аморальный образ жизни, систематически нарушают права и законные интересы соседей в виде постоянных громких криков, пения, свистов и продолжительных стуков в стены, по батареям, по потолку, по полу как в ночное, так и в дневное время. Более того, ответчицы шлют Истцам как текстовые, так и аудиосообщения с угрозами и анонсами своих дальнейших хулиганских действий - не давая спать ночью намеренно. Самовольно и неоднократно отключали электричество в <адрес> щитке общеквартирного холла. Ответчики неоднократно самовольно блокировали пожарный выход с этажа через помещение законсервированного мусоропровода, несколько раз выдавались предписания о демонтаже запирающего устройства и проводился демонтаж силами управляющей компании, но ответчики неоднократно заново блокировали дверь. Тем самым были грубо нарушены правила противопожарной безопасности в многоквартирном доме и жизнь проживающих была подвергнута опасности. Проживающим в 119 квартире был ограничен доступ в собственное жилье по причине замены личинки замка ответчиком в железной двери общеквартирного холла для того, чтобы наряд полиции, взявший ключ у консьержа, не мог им стучать ночью в дверь. При этом никому из собственников квартир на этаже дубликат ключа не предоставлялся. Они были вынуждены обращаться в управляющую компанию для обеспечения беспрепятственного доступа к своему жилью. Кроме того, более 10 лет захламлен общий квартирный холл их вещами, так же было захламлено захваченное ими в единоличное пользование и закрытое с 2 сторон на замки общее имущество - помещение у мусоропровода. Бытовой мусор регулярно выставлялся у двери в квартиру или в лифтовом холле, после замечания в настоящее время он ставится в общем помещении мусоропровода на неограниченный срок, несмотря на явное нарушение санитарно-эпидемиологических норм. Кроме того, ответчики регулярно в ночное время выражаются цензурными высказываниями, тем самым нарушая покой и тишину соседей. Истцы неоднократно обращались в отделение полиции и администрацию г.о. Красногорск с заявлениями о нарушении порядка. В результате многочисленных обращений истцов были созданы несколько административных комиссий. Первая состояла из сотрудников МВД и работников администрации <адрес>. Но данные меры не возымели должного эффекта - ответчики продолжили нарушать тишину и сон истцов. В связи с нарушением прав и нравственных страданий, руководствуясь ст. ст. 30, 91 ЖК РФ истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица администрации г.о. Красногорск московской области в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу разъяснений п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).
При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Таким образом, в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой в том случае, когда иные меры воздействия на нанимателя и членов его семьи не привели к изменению поведения пользователя жилого помещения. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>, ФИО8 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>, ФИО7 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>, ФИО6 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>. В указанной квартире, без регистрации, проживают ответчики ФИО3, которая приходится ей сестрой и ФИО4, которая является дочерью ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из ответов, полученных на запрос суда, следует, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что на протяжении длительного времени между истцами и ответчиками (соседями по вышеуказанному дому) сложились конфликтные отношения на фоне нарушения тишины. В материалах дела имеются копии материалов КУСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), а также Административное дело АК 38/218/2025 в отношении ФИО3, в которых имеются скриншоты переписки и копии записок между ФИО5 и ответчиками, из которых следует, что соседи <адрес> 120 мешают друг другу, нарушают тишину.
По имеющимся копиям материалов: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), в котором указано, что «с жильцами проведена профилактическая беседа, совершения противоправных деяний не допущено», КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (порча камер видеонаблюдения) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления), КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Заявителем по вышеперечисленным материалам КУСП была ФИО5
Административное дело АК 38/135/2024 в отношении ФИО2 было возбуждено на основании коллективного заявления. Среди заявителей были истцы: ФИО5, ФИО1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен административный протокол за нарушение ч. 2 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях» которым назначено наказание в виде предупреждения.
Административное дело АК 38/218/2025 в отношении ФИО3, было возбуждено на основании коллективного заявления. Среди заявителей были истцы: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен административный протокол за нарушение ч. 2 ст. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 3.<адрес> № «<адрес> об административных правонарушениях» которым назначено наказание в виде штрафа.
Многочисленные обращения граждан (собственников и нанимателей жилых помещений), проживающих по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>, в администрацию, правоохранительные органы городского округа Красногорск Московской нарушении Московской от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>» (принят Мособлдумы от ДД.ММ.ГГГГ N 9/79-П), а также материалы административной комиссии городского округа <адрес> и решения о привлечении ответчиков к административной ответственности подтверждают систематичность действий ответчиков в долгий промежуток времени и исчерпание всех способов привлечения таковых к ответственности.
ФИО3, ФИО4, ФИО2 на протяжении длительного времени намеренно нарушали спокойствие, права и законные интересы соседей: стучали молотком по батареям, в стены, по блокам кондиционеров со стороны улицы (палкой или шваброй из своего окна), кричали, как в дневное, так и в ночное время, лишали возможности проживающих в соседних квартирах отдыхать, травмировали своим поведением несовершеннолетних детей.
По инициативе жителей в администрации проводились заседания административной комиссии городского округа <адрес>, по результатам работы, в отношении ответчиков применялись меры административного воздействия, которые не были оспорены, что указывает на признание своей вины.
Однако предпринятые меры не позволили достичь должного эффекта - противоправное поведение ответчиков продолжается и по настоящее время, что подтверждается собранными по делу доказательствами и ответчиками не оспорены.
В силу ч. 1 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанн
Статья 10 ГК РФ запрещает действия лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.
Пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ относит их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.)
Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов представлено достаточно доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчиков и использования ими жилого помещения не по назначению, систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и к разрушению общего имущества.
Принимая во внимание многочисленные обращения жителей <адрес> по адресу: ФИО9 бульвар, <адрес>, в правоохранительные органы и администрацию <адрес> с заявлениями на систематические нарушения ответчиками законодательства, безрезультативность предпринятых мер к собственнику <адрес> совместно с ней проживающими лицами, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, поскольку данное требование направлено на защиту прав и законных интересов истцов, как жителей вышеуказанного дома.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, ответчики на протяжении длительного времени причиняли нравственные страдания другим жильцам дома, выразившееся в аморальном поведении, нарушении законодательства по вопросам соблюдения тишины, что моральный вред в размере 30 000 руб. отвечает полученным нравственным страданиям истцов и является разумным, с учетом представленных в материалы дела доказательствам.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования - удовлетворить частично.
Выселить ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО9 бульвар, <адрес>.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 447 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Новикова