Решение по делу № 2-1377/2025 от 23.05.2025

Дело № 2-1377/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере и на условиях, согласованных договором, а ответчик принял на себя обязательства возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Обязательства по предоставлению денежных средств в размере, согласованном сторонами, исполнена первоначальным кредитором в полном объеме, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные по договору денежные средства не были возвращены. Впоследствии задолженность по кредитному договору перешла на основании договора цессии к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а от него - к истцу. На дату уступки общая задолженность по договору составила 68839,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 40 000 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ – 4 009,32 руб., задолженность по госпошлине – 1 000 руб. Данная задолженность по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД была взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула, впоследствии отмененного по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату подачи искового заявления составила 60 000 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит применить срок исковой давности.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №. Ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ООО МК «ВЭББАНКИР» заключил с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки права требования (цессии) №.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) № к указанному договору цессии, задолженность ФИО1 по договору № на момент уступки составила 63 830 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по договору №, заключенному между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, перешло к истцу.

Наличие и расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД направило мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене данного судебного приказа. В связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения иска ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Данный довод ответчика суд находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ВЭББАНКИР» знало о нарушении его права на возврат займа.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, через пять лет шесть месяцев после отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>