23RS0003-01-2024-004008-79
Дело № 2-2778/2025 (2-9856/2024;)
11 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в Анапский суд Краснодарского края с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Суда Минского района Минской области Республики Беларусь от 21 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ООО «Регистр ПО», ФИО2, ФИО8, а именно признан незаключённым договор комиссии от 17 января 2022 года между истцом и ФИО1, установлен факт ничтожности договора купли-продажи автомобиля марки «Ягуар», 2019 года выпуска, № кузова №, заключённого 17 января 2022 года между ФИО1 в интересах ФИО6 и ООО «Регистр ПО», установлен факт ничтожности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключённого 16 февраля 2022 года между ФИО1 в интересах ФИО6 и ФИО2, установлен факт ничтожности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключённого 18 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО8
18 февраля 2022 года между ФИО8 и ФИО7 заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика, транспортное средство поставлено на государственный учёт на имя ответчика с присвоением государственного регистрационного знака №.
Учитывая тот факт, что первоначальные сделки купли-продажи вышеуказанного транспортного средства признаны ничтожными, в том числе и сделка, совершённая между ФИО2 и ФИО8, то и последующая сделка купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2022 года, совершённая между ФИО8 и ФИО7, также является недействительной.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО6 просил признать договор купли-продажи от 18 февраля 2022 года транспортного средства марки «Ягуар», 2019 года выпуска, VIN №, № кузова №, заключённый между ФИО8 и ФИО7, недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО7, обязать ФИО7 возвратить ФИО6 вышеуказанный автомобиль.
Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО8
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2024 года исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной принято к производству суда.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 уточнил заявленные требования, просил также истребовать из незаконного владения ФИО7 автомобиль марки «Ягуар», 2019 года выпуска, VIN №, № кузова №.
ФИО7 обратился в суд с встречным иском к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем средства.
В обоснование встречного иска ФИО7 указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ФИО7 известно, что прежний собственник автомобиля ФИО6 обратился в суд Минского района Минской области Республики Беларусь к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8 с требованием о признании договора комиссии на продажу спорного автомобиля незаключённым, установлении факта ничтожности сделки. В рамках рассмотрения данного спора ФИО7 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцом преждевременно до вступления решения суда Республики Беларусь в законную силу подан в Невский районный суд Санкт-Петербурга иск к ФИО8 с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО6 спорного автомобиля.
В связи с тем, что ФИО7 проживает на территории Российской Федерации поздно узнал о судебном решении, и не мог представить в рамках рассмотрения дела судом Республики Беларусь доказательства правомерности приобретения спорного автомобиля, ФИО7 было подано в Минский областной суд Республики Беларусь заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Минского района Минской области от 10 февраля 2023 года по делу №.
Определением Минского областного суда Республики Беларусь от 22 мая 2023 года решение Минского района Минской области от 10 февраля 2023 года по вышеуказанному делу отменено во вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО7 до вынесения решения суда. Также суд признал уважительной причину, которая препятствовала ФИО7 узнать о споре в отношении автомобиля до вынесения судом решения по делу. В связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение в суд Минского района Минской области.
При новом рассмотрении дела суд Минского района Минской области не усмотрел оснований для иных выводов суда, постановив то же самое решение, признав ничтожными цепочку сделок по отчуждению автомобиля.
На постановленное решение суда ответчиком ФИО8 подана апелляционная жалоба, которая оставлена вышестоящим судом без удовлетворения, решение Минского района Минской области от 2 ноября 2023 года – без изменения.
Таким образом, сделки по отчуждению спорного автомобиля признаны судом Республики Беларусь ничтожными. Вместе с тем, обстоятельства правомерности приобретения ФИО7 спорного автомобиля как добросовестного приобретателя, предметом рассмотрения суда Минского района Минской области не являлось и сделка по приобретению данного автомобиля ФИО7 в установленном порядке ничтожной судом не была признана.
Далее в июне 2023 года ФИО6 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО8 с требованием о применении последствий ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключённого 17 января 2022 года между ФИО2 и ФИО8, в виде обязания ФИО8 возвратить истцу автомобиль.
В рамках рассмотрения указанного иска ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, и в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Невским районным судом Санкт-Петербурга было отказано. Таким образом, обстоятельства правомерности приобретения ФИО7 спорного автомобиля как добросовестного приобретателя предметом рассмотрения Невского районного суда Санкт-Петербурга также не являлись.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 Поскольку ФИО7 не являлся участником по делу, основания, по которым суд отказал в удовлетворении указанных требований, ему не известны.
На постановленное решение ФИО6 подана апелляционная жалоба. 23 декабря 2024 года гражданское дело передано в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
В августе 2024 года ФИО7 стало известно о том, что в июле 2024 года ФИО6 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края к нему с требованием о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключённого между ним и ФИО8, недействительной сделкой, обязании ФИО7 вернуть истцу автомобиль.
ФИО7 исковые требования ФИО6 не признаёт, считает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку он является добросовестным приобретателем, так как, приобретая автомобиль возмездно, он не знал и не мог знать, что ФИО8 не имел права его отчуждать.
Заявляя требования на спорный автомобиль, ФИО7 считает себя добросовестным приобретателем и исходит из обстоятельств правомерности приобретения данного автомобиля, приобретённого у ФИО8 по возмездной сделке, и отсутствия сведений на момент приобретения автомобиля правопритязаний истца на автомобиль, сделки по отчуждению которого были признаны иностранным судом ничтожными уже после его приобретения ФИО7
ФИО7 приобрёл спорный автомобиль у ФИО8 по возмездной сделке, оплатив полностью стоимость автомобиля в размере 2 420 000 рублей.
В связи с тем, что договор купли-продажи подписан обеими сторонами, оплата произведена полностью, следовательно, ФИО7 приобрёл транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2022 года, заключённый между ФИО7 и ФИО8 отвечает признакам действительности сделки.
О том, что ФИО7 на момент сделки обладал необходимой суммой и снимал её со своего счёта, чтобы расплатиться с ФИО8, свидетельствуют банковские выписки по счёту ФИО7 Доказательством передачи денежных средств ФИО8 являются составленные расписки, что установлено в рамках рассмотрения дела судом Республики Беларусь, и ФИО8 не оспаривалось. Договор купли-продажи спорного автомобиля оформлен до вынесения иностранным судом решения по установлению факт ничтожности цепочек сделок по отчуждению автомобиля. При этом с момента приобретения автомобиля ФИО7 добросовестно пользуется автомобилем, уплатил утилизационный сбор за автомобиль, и несёт бремя содержания автомобиля, оплачивает транспортный налог, административные штрафы, и несёт иные обязательные платежи и расходы, связанные с транспортным средством, несёт расходы по его ремонту и техническому обслуживанию. Оформил страховой полис на автомобиль по договору ОСАГО, предпринял меры по его сохранности от угона и причинения ущерба третьими лицами, оформив договор КАСКА на автомобиль.
Обращаясь с встречным иском, ФИО7 исходит и добросовестного приобретения спорного автомобиля и его выбытия из собственности ФИО6 по воле последнего в результате передачи автомобиля ФИО3 для его продажи по договору комиссии, что установлено судом Республики Беларусь.
Решением Минского суда Минской области от 21 ноября 2023 года установлено, что ФИО6 передал автомобиль ФИО3 с целью дальнейшей продажи. Таким образом, воля истца была направлена именно на продажу автомобиля, а сам автомобиль выбыл из его владения на законных основаниях (истец сам передал автомобиль ФИО3). Недействительность сделки по отчуждению имущества, совершённой ФИО9, а также неисполнение последним своих обязанностей перед ФИО6 сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения ФИО6 помимо его воли и не являются основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя. Кроме того, ФИО7 не знал и не мог знать о наличии у лиц, продавших автомобиль, умысла на совершение мошеннических действий и об отсутствии у них намерений исполнить достигнутые с ФИО6 договорённости. Наличие у ФИО6 денежного требования к лицам, которые не исполнили своих обязательств на основании достигнутых договорённостей и не имели изначального намерения передать ФИО6 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО6 об истребовании автомобиля.
С момента приобретения автомобиля по настоящее время транспортное средство находится во владении ФИО7, однако его права как собственника ограничены в связи с принятием Анапским городским судом Краснодарского края обеспечительных мер.
ФИО7 обращает внимание на то, что транспортное средство находилось на территории Республики Беларусь, и у него отсутствовала реальная возможность проверить, имеются ли ограничения на автомобиль и находится ли он в споре, получить сведения о каких-либо ограничениях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем.
Заключая сделку с ФИО8, ФИО7 учитывал, что транспортное средство свободно и без затруднений прошло регистрацию таможенными органами и было ввезено на территорию Российской Федерации и поставлено в МРЭО на учёт органом ГИБДД и зарегистрировано ФИО7 как собственником транспортного средства, выдан был государственный регистрационный знак на ТС.
Кроме того, при совершении сделки ФИО7 предприняты разумные меры для выяснения продавца на отчуждение имущества. Приобретая автомобиль, ФИО7 проявил должную осмотрительность, убедившись, что автомобиль принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2022 года, который он (ФИО8) приобрёл в Республике Беларусь ФИО10 Из документов, представленных третьему лицу продавцом – ФИО8, нигде не усматривалось наличие притязаний третьих лиц на автомобиль, наличие каких-либо ограничений в его обороте, или нахождения автомобиля в споре. Так, из пункта 2 договора купли-продажи автомобиля от 18 февраля 2022 года, заключённого между ФИО8 и ФИО7, следует, что продавце гарантирует, что ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. Кроме того, приобретено ФИО7 в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля.
Третье лицо не знало и не могло знать о наличии признаков ничтожности в совершаемой им сделке купли-продажи.
Учитывая вышеизложенное, ФИО7 считает, что имеются правовые основания для признания его добросовестным приобретателем.
Договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО8 заключён до вынесения решения судом Республики Беларусь о признании сделок по отчуждению автомобиля ничтожными.
При этом в ходе производства по гражданскому делу в суде Республики Беларусь ФИО6. Не воспользовался своим правом обратиться к суду с заявлением о наложении ареста на спорный автомобиль.
На момент оформления договора комиссии на продажу ТС, который признан судом незаключённым, отсутствовали обеспечительные меры на автомобиль. Также они отсутствовали и на 18 февраля 2022 года, то есть на момент заключения ФИО7 договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем к ФИО7 с момента приёма-передачи ТС по договору и передаточному акту перешло право собственности на автомобиль. Из чего следует, что на момент заключения договора купли-продажи имущество не находилось под арестом, и его собственником являлся ФИО8
Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приёма-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право его отчуждения, с даты передачи ТС продавца в распоряжение покупателя.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у ФИО7 в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.
Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО6 – адвокат Решетило Р.М., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО7
Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Гутман И.Я., действующий на основании доверенности и ордера, в суд явился, иск ФИО6 не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие, истца, ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, в соответствии со статьёй 51 которой, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет следующие решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон:
а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее – решений);
б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Согласно статье 52 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:
а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;
б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
Решением суда Минского района Минской области от 21 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО1, ООО «Регистр ПО», ФИО2, ФИО8, а именно признан незаключённым договор комиссии от 17 января 2022 года между истцом и ФИО1, установлен факт ничтожности договора купли-продажи автомобиля марки «Ягуар», 2019 года выпуска, № кузова №, заключённого 17 января 2022 года между ФИО1 в интересах ФИО6 и ООО «Регистр ПО», установлен факт ничтожности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключённого 16 февраля 2022 года между ФИО1 в интересах ФИО6 и ФИО2, установлен факт ничтожности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключённого 18 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО8
ФИО7 принимал участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Названным решением установлено, что ФИО6 являлся собственником автомобиля марки «Ягуар», 2019 года выпуска, № кузова №.
17 января 2022 года между ФИО1 и ООО «Регистр ПО» заключён договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.
При этом, в договоре комиссии от 17 января 2022 года меду ФИО6 и ФИО1 отсутствует подпись ФИО6
24 января 2022 года между ООО «Регистр ПО» и ФИО4 заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, 8 февраля 2022 года – договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО5, 9 февраля 2022 года – договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО8, 16 февраля 2022 года – договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, 18 февраля 2022 года – договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО8
Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского областного суда от 12 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда Минского района Минской области от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года между ФИО8 и ФИО7 заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 2 420 000 рублей. Автомобиль поставлен на государственный учёт на имя ФИО7 с присвоением государственного регистрационного знака №.
Судом установлено, ФИО7 не оспаривается, что в настоящее время спорный автомобиль находится в его владении и пользовании.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО6 указал, что ввиду признания вышеуказанным решением суда Минского района Минской области незаключённым договора комиссии от 17 января 2022 года между ним и ФИО1, установления факта ничтожности договора купли-продажи автомобиля марки «Ягуар», 2019 года выпуска, № кузова №, заключённого 17 января 2022 года между ФИО1 в интересах ФИО6 и ООО «Регистр ПО», факта ничтожности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключённого 16 февраля 2022 года между ФИО1 в интересах ФИО6 и ФИО2, факта ничтожности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключённого 18 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО8, заключённый между ФИО8 и ФИО7 является недействительным.
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО6 требований, обосновывая встречный иск, ФИО7 ссылался на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В подтверждение доводов встречного иска ФИО7 в материалы дела представлены полисы страхования транспортного средства, налоговые уведомления, квитанции об уплате налогов на транспортное средство, квитанция об оплате штрафа за нарушение требований ПДД Российской Федерации при управлении спорным автомобилем.
Однако, разрешая по существу заявленные ФИО7 встречные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пунктов 2, 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю- продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пунктов 2, 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года между ФИО8 и ФИО7 заключён договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 2 420 000 рублей. Автомобиль поставлен на государственный учёт на имя ФИО7 с присвоением государственного регистрационного знака №.
Вместе с тем, из материалов дела чётко следует, что в отношении спорного автомобиля в течение одного месяца заключён целый ряд сделок: 17 января 2022 года – между ФИО1 и ООО «Регистр ПО», 24 января 2022 года – между ООО «Регистр ПО» и ФИО4, 8 февраля 2022 года – между ФИО4 и ФИО5, 9 февраля 2022 года – между ФИО1 и ФИО2, 16 февраля 2022 года – между ФИО5 и ФИО8, 18 февраля 2022 года – между ФИО2 и ФИО8
Разрешая требования о признании добросовестным приобретателем, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что приобретая спорный автомобиль, ФИО7 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.
Суд считает, что количество совершённых сделок купли-продажи в отношении спорного автомобиля за столь короткий срок (1 месяц), в том числе заключённый в указанную же дату (18 февраля 2022 года) договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО8, могло и должно было вызвать у ФИО7 сомнения при совершении оспариваемой ФИО6 сделки.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО7 не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Обстоятельства исполнения обязательств по договору купли-продажи в части его оплаты покупателем и владения автомобилем, несения расходов по его содержанию, страхованию, уплате налогов, сами по себе не могут служить основанием для вывода о признании добросовестным приобретателем, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы ФИО7
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая признание вступившим в законную силу решением суда Минского района Минской области незаключённым договора комиссии от 17 января 2022 года между истцом и ФИО1, установления факта ничтожности договора купли-продажи автомобиля марки «Ягуар», 2019 года выпуска, № кузова №, заключённого 17 января 2022 года между ФИО1 в интересах ФИО6 и ООО «Регистр ПО», факта ничтожности договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключённого 16 февраля 2022 года между ФИО1 в интересах ФИО6 и ФИО2, факта ничтожности договора купли-продажи спорного автомобиля, заключённого 18 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО8, вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО7 добросовестным приобретателем, руководствуясь приведёнными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6 требований, договор купли-продажи спорного автомобиля от 18 февраля 2022 года, заключённый между ФИО8 и ФИО7 подлежит признанию недействительным, указанный автомобиль – истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 и передаче в собственность ФИО6
Вопреки доводам ФИО7, вышеуказанным решением суда Минского района Минской области установлен факт отсутствия поручения со стороны ФИО6 совершить от его имени сделку по купле-продаже спорного автомобиля.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения регистрационного учёта о собственнике транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать договор купли-продажи от 18.02.2022 года транспортного средства марки «Ягуар», 2019 года выпуска, VIN №, № кузова №, заключенный между ФИО8 и ФИО11 недействительным, аннулировать запись о регистрации транспортного средства «Ягуар», 2019 года выпуска, VIN №, № кузова № на имя ФИО7.
Истребовать из незаконного владения ФИО7 и возвратить ФИО6 транспортное средство «Ягуар», 2019 года выпуска, VIN №, № кузова №.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
ФИО7 в удовлетворении встречных требований к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года