Дело № 2-3/2023

25RS0014-01-2022-000594-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 31 января 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Ю.В., помощнике председателя суда Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на 11.05.2022 за ответчиком имеется задолженность в размере 971,65 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с 4 апреля по 30 июня 2018 г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (г. Уссурийска) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (СЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 21 июня 2019 г. Указанные обстоятельства установлены пунктом 2.1.1 данного акта. В соответствии с Федеральным законом РФ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - СОУТ) ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 4 апреля 2018 г. № о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты должностных окладов (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах, на которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4%, 2 степени - на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, за период с 4 апреля по 30 июня 2018 г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12%, вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. Просит суд взыскать с ФИО1, адрес: <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России задолженность в сумме 971,65 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на ответчика.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся по адресу регистрации, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Вместе с тем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом копии приказа начальника жилищно-коммунальной службы № (г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» (по Восточному военному округу) № от 10.03.2020 трудовой договор № от 20.11.2017 с ФИО1, <данные изъяты> прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО1 уволен с 16 марта 2020 г.

На основании акта № от 27 июня 2019 г. выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № (<адрес>) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (ЖКС № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) были выявлены нарушения относительно выплаты излишних денежных средств лицам гражданского персонала.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени повышаются на 4 %, 2 степени на 8 %. Однако, после завершения СОУТ было установлено, что 1447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени в период с 4 апреля по 30 июня 2018 г. выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0 %, 4 % и 8 %, в результате чего произошла переплата заработной платы.

Регулирование вопросов, связанных с оплатой труда осуществляется по общим правилам, предусмотренным, в частности, главой 21 «Заработная плата» Трудового кодекса РФ.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки возврату не подлежат.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Все иные ошибки при исчислении заработной платы признаются техническими, в том числе, использование в расчетах неправильной тарифной ставки или оклада, опечатка, неправильное применение положения о заработной плате или ошибочное толкование закона бухгалтером.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении заработной платы, причитающейся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также суду не представлено доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Переплата, допущенная в результате начисления должностного оклада в повышенном размере, то есть неправильного применения тарифной ставки или оклада, является технической причиной, и не подлежит удержанию по инициативе работодателя, равно как и взысканию в судебном порядке, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ и частью 4 статьи 137 ТК РФ в их взаимосвязи.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сортов В.А.