Решение по делу № 2-1561/2023 от 18.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД № 71RS0027-01-2023-001459-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., около <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 В результате ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по страховому полису №ХХХ № в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением, сообщив о наступлении страхового случая. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и им было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты составляет 41242 руб., из них: 34200 руб. за имущество (ТС) и 7042 руб. величина утраты товарной стоимости ТС (УТС). Страховая компания ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба по договору ОСАГО (с учетом износа). Вместе с тем, по предварительной смете стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства значительно больше, чем страховая выплата, поэтому он был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО6 для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. О дате и месте осмотра поврежденного автомобиля ФИО4 был извещен путем направления в его адрес телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых услуг составила 385 руб.10 коп. Осмотр поврежденного автомобиля RENAULT KAPTUR состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №-СУ/23. Согласно Отчету №-СУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составила 115566 руб., У№ руб. То есть, размер реального (рыночного) ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составил по расчетам оценщика 115566 руб. + 7 042 руб. = 122 608 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

Таким образом полагает, что с ответчика ФИО4 (виновника ДТП), подлежит взысканию размер материального ущерба, который составляет 81 366 руб. (122 608 руб. рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа - 41242 руб. размер выплаченного страхового возмещения за имущество + УТС по договору ОСАГО с учетом износа ТС).

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке он вынужден был понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81366 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 385 руб. 10 коп., судебные издержки: по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 2641 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо-ООО «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. вблизи <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль RENAULT KAPTUR, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП автомобилю RENAULT KAPTUR причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП и не выполнил требования, предусмотренные п.2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по п.8.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 по механизму ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по страховому полису №ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты составил 41242 руб., из них: 34 200 руб. за имущество (ТС) и 7042 руб. величина утраты товарной стоимости ТС (УТС).

Согласно Отчету ЧПО ФИО6 №-СУ/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, 2019 года выпуска без учета износа заменяемых деталей составила 115566 руб., У№ руб.

Суд, изучив, данный отчет, приходит к выводу что, он является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. Отчет составлен оценщиком, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в Отчете, оснований не имеется. Оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется. Суд признает указанный Отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы Отчета ЧПО ФИО6 ООО №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в доаварийное состояние, ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Наличие вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений автомобилю истца, их объем ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу указанных норм права и приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 81366 руб. (122 608 руб. (рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа) - 41242 руб. (размер выплаченного страхового возмещения за имущество + УТС по договору ОСАГО с учетом износа ТС)).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что организация изготовления Отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, выполненного ЧПО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была необходима ФИО2 для определения размера причиненного материального ущерба с целью предъявления соответствующего иска, суд полагает, что расходы по оплате этого отчета в размере 6000 руб.. были для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат компенсации истцу за счет средств ФИО4

Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №-СУ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером №Т1818908085 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по извещению ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля ЧПО ФИО6 в сумме 385,10 руб. суд также признаёт необходимыми и, в связи с этим, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Несение данных расходов подтверждается копией телеграммы и кассовым чеком на указанную сумму, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно Договора оказания юридических услуг от 24.04.2023 истцом оплачено ФИО1 за оказание юридической помощи по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.03.2023 с виновника ДТП 20000 руб.

Оценивая объём предоставленных представителем истца юридических услуг и денежную сумму требований, с учётом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объёма и сложности выполненной представителем работы, а также исходя из соотносимости с объёмом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за юридические услуги сумму в размере 20000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2641 руб. по чеку-ордеру №56 от 16.05.2023.

Поскольку суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 81366 руб., следовательно, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежная сумма в размере 2641 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 7009 № ОУФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 81366 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 10 копеек, судебные издержки: по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2641 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 110392 (сто десять тысяч триста девяносто два) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий