31RS0020-01-2022-003414-49 Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ООО «ЦЕНТР» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Приходько И.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5,

в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО6, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на часть объекта недвижимости на основании инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор инвестирования №, по условиям которого ООО «ЦЕНТР» (Инвестор) осуществил финансирование строительства нежилого здания – корпус № <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Общий объем инвестиций по договору инвестирования составил 4 636 106 руб. 55 коп.

На момент подачи иска объект недвижимости введен в эксплуатацию и право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком ФИО4

ООО «ЦЕНТР» обратилось в суд с иском, в котором просило признать за истцом право на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание – корпус № <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать за ООО "ЦЕНТР" право собственности на <данные изъяты> доли в указанном нежилом здании.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦЕНТР» поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Представитель ответчика ФИО4 с иском согласен.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик-Застройщик) и ООО "Центр", в лице исполнительного директора ФИО7 (Инвестор), заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор осуществляет финансирование строительства объекта - результата инвестиционной деятельности, путем передачи Заказчику - Застройщику денежных средств либо оплаты стоимости услуг, оказанных третьими лицами, выполненных работ, приобретаемых товарно-материальных ценностей.

Целью сотрудничества, согласно п. 1.2 договора является финансирование строительства объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>" и последующая передача заказчиком-застройщиком инвестору имущественных прав на часть недвижимого имущества.

Согласно характеристики объекта, изложенной в п. 1.5 договора, наименование объекта: комплекс зданий оздоровительного центра по адресу: <адрес> проектно-сметная документация шифр №, разработанная <данные изъяты>"; этажность: 3 этажа; количество этажей - 2, подвал - 1; общий строительный объем - 60700 куб.м, в том числе ниже отметки 0,000 - 5670 куб.м; общая площадь объекта - <данные изъяты> площадь земельного участка - <данные изъяты>; площадь застройки - <данные изъяты> срок ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.2., п. 2.3 договора указано, что размер инвестиций инвестора на дату заключения договора стороны оценивают в сумме 478 516 руб. Последующие вложения инвестора в виде денежных средств, имущества, либо имущественных прав по настоящему договору, рассматриваются сторонами как увеличение инвестором размера своих инвестиций, о чем стороны составят дополнительные соглашения.

К инвестиционному договору были заключены следующие дополнительные соглашения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 578,40 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 573 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 500 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 226,64 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 300 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854 661,88 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 030 065,42 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 072,54 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 696 915,92 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 066,75 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 690 руб.

Общий объем инвестиций со стороны ООО "Центр" составил 4 636 106 руб. 55 коп.

Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что нежилое здание - Корпус № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права №

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО4 нежилое здание (корпус № <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделена супружеская доля ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ из совместно нажитого имущества супругов ФИО7 и ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на указанное нежилое здание. Включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО7 ? доля в праве собственности на нежилое здание и прекращено право собственности ФИО4 на ? долю в праве собственности на нежилое здание (корпус № <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

В настоящее время согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками данного здания являются ФИО4 и ФИО6 (общая долевая собственность, доля в праве ? с ДД.ММ.ГГГГ)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на часть объекта недвижимости установлено, что стоимость затрат на осуществление строительства спорного объекта - "<данные изъяты>", расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно локальному сметному расчету, составленному в рамках судебной экспертизы составила 38 443 317 руб. 70 коп.

Ответчиками не оспорены дополнительные соглашения между ФИО4 и ООО "Центр", а также представленные первичные документы о понесенных ООО "Центр" расходах, связанных с инвестированием строительства спорного объекта: договора, приходные ордера, платежные поручения, товарные накладные, подтверждающие суммы инвестиций, отраженные в дополнительных соглашениях.

На вопрос суда стороны также не пожелали заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости затрат (объема инвестиций) ООО "Центр" на строительство спорного объекта недвижимости, участие в его строительстве и размер понесенных затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО "Центр" доказан общий объем инвестиций в размере 4 636 106 руб. 55 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРН этого права за покупателем (абзац 3 пункта 4 постановления ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в ЕГРН, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и за ним надлежит признать право собственности на <данные изъяты> доли в нежилом здании - корпус № <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующего расчета: 4 636 106 руб. 55 коп. х 100 : 38 443 317 руб. 70 коп. = 12,06%; 12,06 при переводе в долю <данные изъяты> относительно целой доли <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЦЕНТР» к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на часть объекта недвижимости на основании инвестиционного договора удовлетворить.

Признать за ООО "ЦЕНТР" (<данные изъяты>) право собственности на <данные изъяты> доли в нежилом здании - корпус № <данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 г.