Дело № 2-632/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 14 июля 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Пасухиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в результате действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО2 <дата>, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МВД РФ «Арзамасский».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за восстановительным ремонтом транспортного средства с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данный случай был признан страховым, истцу вместо ремонта была осуществлена страховая выплата в размере 122 300 руб.

По поручению истца была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составила 257 000 руб., с учетом износа 153 300 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 452 373 руб.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик по договору ОСАГО, должно произвести истцу доплату до полного страхового возмещения и возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, истцом страховщику было направлена претензия с независимой оценкой обосновывающей требование истца.

Письмом от <дата> № Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области проинформировал ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 по результатам рассмотрения обращения истцу было отказано в заявленных требованиях.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик по договору ОСАГО, должно доплатить истцу страховое возмещение в размере 134 700 руб. (257 000 - 122 300).

Также истец полагает, что поскольку страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на нем лежит обязанность возместить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере (452 373 - 122 300 = 330 073) - 134 700 = 195 373 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказавшись добровольно выплатить страховое возмещение, ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право, в том числе, в судебном порядке. Компенсация морального вреда истцом оценивается в сумме 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1067 ст. 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За услуги экспертизы по подготовке заключения эксперта № от <дата>, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК», на основании договора № от <дата>, истец по кассовому чеку от <дата> оплатил 7000 руб.

За услуги экспертизы по подготовке экспертного заключения № от <дата>, выполненного экспертом-техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК» на основании договора № от <дата>, истец по кассовому чеку от <дата> оплатил 7000 руб.

За услуги АО «Почта России» за отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра автомобиля истец по кассовому чеку от <дата> оплатил 435,88 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 330 073 руб. в счет страхового возмещения и убытка; штраф в размере 50 % от суммы взысканного возмещения в пользу потерпевшего; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 14 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг экспертизы; 435,88 руб. - почтовые расходы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 2 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA CR-V, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

ФИО1 <дата> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По поручению страховщика <дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчик сопроводительным письмом № от <дата> направил истцу направление на ремонт от <дата> на СТОА ИП Б., расположенную по адресу: <адрес> с лимитом ответственности заказчика 400 000 руб.

В данном письме страховщик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Honda CR-V, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), находящейся по адресу: <адрес>, контактный телефон ФИО3.

Также обращено внимание, что страховщиком создан страховой акт, в рамках которого истцу выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате ФИО1 вышеуказанной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА, после завершения ремонта транспортного средства. Сумма выплаченных истцу денежных средств указана в направлении в пункте «франшиза».

Согласно направлению на ремонт сумма франшизы – 122 300 руб.

Данные денежные средства были перечислены истцу <дата>.

Направление на ремонт получено истцом <дата>, однако, истец, получив направление, на СТОА автомобиль не предоставил.

ФИО1 <дата> направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

Страховщик <дата> направил истцу отказ в удовлетворении претензии №, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Б., правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Повторно разъяснено, что истцу выплачена денежная сумма, которая подлежит оплате ФИО1 СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Стоимость ремонта, превышающая выплаченные денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА, после завершения ремонта транспортного средства. Сумма выплаченных истцу денежных средств указана в направлении в пункте «франшиза».

К ответу на претензию также было приложено направление на ремонт.

Из материалов дела не следует, что после получения ответа на претензию транспортное средство истцом было предоставлено для осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в следующих случаях:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 указанной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно выданному страховщиком истцу направлению на ремонт от <дата> установлен лимит в размере 400 000 руб., необходимость внесения истцом доплаты направлением не установлена, что означает, что стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита и отсутствует необходимость в получении согласия истца для осуществления им доплаты.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о переводе суммы страховой выплаты не заключалось.

Оснований для страхового возмещения в виде перечисления денежных средств в соответствии с пп. «е» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО также не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет не установлено.

Документов, подтверждающих обращение истца на СТОА ИП Б. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховщиком направлению на ремонт и получения истцом отказа от СТОА в проведении восстановительного ремонта, не предоставлено.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта выполнена надлежащим образом в установленные Законом об ОСАГО сроки, суд приходит к выводу об исполнении страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения как основного требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, так и производных от него – штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Д,Е., паспорт ***, к ПАО СК «Росгосстрах», ИНН ***, о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.