Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года

66RS0045-01-2022-001564-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1050/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») к старшему судебному приставу <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО1, старшему судебному приставу <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности,

установил :

ООО «АСВ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава. Мотивировало требования тем, что ООО «АСВ» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа – судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, который получен Полевским РОСП . . ., однако исполнительное производство не возбуждено, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких – либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ООО «АСВ» не поступало. Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу - исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, обязать старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного листа, обязать получить дубликат исполнительного листа.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства ибо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

Статьями 1 и 13 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от . . . N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от . . ., вынесенным мировым судьей судебного участка № Полевского судебного района <. . .> (л.д.14), с должника ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от . . . в размере 58 651,93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 979,78 рублей.

Полевским РОСП ГУФССП по СО . . . получено заявление ООО «АСВ» о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ, что не оспорено административными ответчиками.

. . . судебным приставом – исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.24).

Доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя указанного постановления и возврате исполнительного документа взыскателю, а также повторного обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не предоставлено.

Согласно ответу Полевского РОСП (л.д.30), в Полевское РОСП ГУФССП по СО поступил исполнительный документ № № о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 59 631,71 рублей в пользу ООО «АСВ». . . . судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В базе АИС ФССП устранены неисправности на стадии регистрации исполнительного документа, . . . судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, стороны надлежащим образом уведомлены о возбуждении ИП.

. . . судебным приставом – исполнителем Полевского РОСП ГУФССП по СО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ - ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 59 631,71 рублей в пользу взыскателя ООО «АСВ» (л.д.31-32).

15.09.20922 копия постановления направлена в адрес взыскателя по электронной почте (л.д.33).

Надлежащим административным ответчиком по делу является действующий старший судебный пристав ФИО2, поскольку полномочия старшего судебного пристава ФИО1 прекращены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от . . . N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о нарушении срока возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «АСВ», соответственно о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, что свидетельствует о неисполнении старшим судебным приставом контроля за соблюдением срока возбуждения исполнительного производства и является основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство возбуждено . . ., то оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава принять меры по возбуждению исполнительного производства, а случае утраты исполнительного листа - получить дубликат исполнительного листа, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил :

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить частично:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <. . .> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «АСВ» в отношении должника ФИО3

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «АСВ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина