Дело №2-424/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 28 сентября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что согласно административному материалу 13.03.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ТС УАЗ 2206 г.р.з. №, управлял ФИО1; ТС Toyota Aristo г.р.з. №, управлял ФИО5 Виновников ДТП является водитель ФИО1, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС Toyota Aristo г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». 24.03.2023г. потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 138 600 руб. Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС УАЗ 2206 г.р.з. №, в нарушении норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2022г. не была застрахована. Согласно ответа предоставленного СПАО «Ингострах» время начала действия полиса № с 17 час. 18 мин. 13.03.2023г., а ДТП произошло в 15 час. 35 мин. 13.03.2023г. Следовательно отказало в выплате страхового возмещения. Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 138 600 руб. Просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 138 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились, просят рассмотреть дело без их участия, о чем указали в исковом заявлении.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят дело рассмотреть без их участия.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования не признал и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что сумма ущерба не соответствует истине. Он должен был пройти техосмотр и при выезде на ул.Котенко г.Якутска не мог повернуть вправо и дал назад, чтобы развернуть руль и уехал застраховывать автомашину. Потом ему позвонил ФИО5, что случилось ДТП, отправил видеозапись. ФИО1 поехал к нему и увидел вмятину на верхнем капоте его автомашины. ФИО1 предложил ему отремонтировать. Вечером, где-то 20 час. ему позвонил инспектор ГИБДД, что произошло ДТП с его участием, и что он покинул место ДТП. В ГИБДД разбирались и постановили, что у него нет состава правонарушения и прекратили. Мировой судья от 15.03.2023г. прекратил административное дело. Просит учесть, что акт осмотра транспортного средства составлен без его участия, самим ФИО5, время ДТП не правильно, считает, что повреждения с такого удара не могут быть, т.е. степень ущерба не соответствует действительности.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации переходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в результате чего к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 13.03.2023г. в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 находясь за управлением транспортного средства марки «УАЗ 220694-04» с государственным регистрационным знаком № (далее-г/з №), при движении задним ходом на подземной парковке, не убедился в безопасности маневра в нарушение п.п.8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Aristo» с государственным регистрационным знаком № (далее-г/з №), причинив следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, бампер, внутренние повреждения.

Таким образом, вред автомобилю марки «Toyota Aristo» причинен по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.12 ПДД РФ допускающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № от 15.03.2023г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №44 г.Якутска РС(Я) от 15.03.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлении устного замечания.

Собственником транспортного средства марки «Toyota Aristo» с г/з №, на момент дорожно-транспортного средства являлся ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АК «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства марки «УАЗ 220694-04» с г/з №, на момент дорожно-транспортного средства являлся ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом № от 13.03.2023г., время начала действия которого началось с 17 час. 18 мин. 13.03.2023г., а указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 час. 35 мин. 13.03.2023г.

24.03.2023г. ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» произвело расчет суммы страхового возмещения, в соответствии с которым выплатило ФИО5 денежные средства в сумме 138 600 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.03.2023г., соглашением об урегулировании убытка по договору КАСКО от 28.03.2023г., распоряжением на выплату № от 29.03.2023г., платежным поручением № от 30.03.2023г.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 220694-04» ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда в порядке суброгации.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, № от 24.03.2023г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 138 600 руб.

Ответчик ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, суду не представил.

Таким образом, судом установлено, что в водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «УАЗ 220694-04» с г/з №, при движении задним ходом в нарушение п.8.12 ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Toyota Aristo» с г/з №, принадлежащее ФИО5, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб потерпевшему. При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в нарушении норм ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2022г. не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к АО «ГСК «Югория» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства марки «УАЗ 220694-04» с г/з №, гражданская ответственность которого в момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 являясь причинителем вреда, не застраховавшим риск своей гражданской ответственности, должен нести ответственность перед страховщиком в размере выплаченной суммы.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3972 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в счет возмещении убытков в порядке суброгации 138 600 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рублей, а всего 142 572 (Сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят два) рублей.

Идентификатор АО «ГСК «Югория»: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Идентификатор ФИО1: паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение в окончательной форме составлено 28.09.2023г.