Решение по делу № 02-21086/2024 от 24.01.2025

УИД 50RS0039-01-2024-008409-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-21086/2024

по иску ООО «Автокапитал Плюс» к фио о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет кузова белый, модель двигателя M54B30A 12307220, регистрационный знак ТС, и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за ООО «Автокапитал Плюс»; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, модeль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвeт кyзова сeрo-синe-зeлeный oт 14.09.2023, и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль за ООО «Автокапитал Плюс»; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 531-П oт 25.11.2021 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у истца и передать за oпределенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (Кредитору) на cpок c 25.11.2021 пo 25.11.2024 для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - легковой автомобиль, марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет кузова белый, модель двигателя M54B30A 12307220, регистрационный знак ТС (далее - Автомобиль), а лизингополучатель обязуeтся принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п.4.7 договора. У ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № 531-П от 25.11.2021 года в общей сумме сумма Bo исполнение условий данного договора в тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № КП-531-П oт 25.11.2021 принадлежащего истцу. Во исполнение условий договора купли-продажи п.3.2 автомобиль по акту приема-передачи от 25.11.2021 был передан продавцом - фио покупателю ООО «Автокапитал Плюс». Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляла сумма Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступала сама же лизингополучатель фио что подтверждается п. 4.2 договора финансoвой аренды (лизинга) от 25.11.2021. Решением Пресненского районного суда адрес от 17.08.2023 по делу № 02-4847/2023 исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма задолженности в общем размере сумма, которая состоит из: задолженности по выкупной цене транспортного средства в размере сумма, задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, задолженности по штрафной неустойке сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Истцу стало известно о том, что в нарушении условий договора 25.11.2021 автомобиль был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства. 10.05.2023 третьим лицом на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был продан третьим лицам. Так же у ответчика имелся в собственности с 17.05.2023 по 14.09.2023 еще один автомобиль марки марка автомобиля, модель марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова серо-сине-зеленый, на момент задолженности перед истцом. 14.09.2023 ответчик продал автомобиль, однако ежемесячных лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить, не поступало. Полагая заключенные ответчиком договора купли-продажи вышеуказанных автомобилей недействительными, истец обратился с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 531-П oт 25.11.2021 года, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у истца и передать за oпределенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю (Кредитору) на cpок c 25.11.2021 пo 25.11.2024 для использования в личных целях предмет лизинга - транспортное средство - легковой автомобиль, марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет кузова белый, модель двигателя M54B30A 12307220, регистрационный знак ТС (далее - Автомобиль), а лизингополучатель обязуeтся принять транспортное средство и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей в п.4.7 договора.

B cилy ч. 1 cт. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как указал истец в иске, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) № 531-П от 25.11.2021 года в общей сумме сумма

Bo исполнение условий данного договора в тот же день между теми же сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля № КП-531-П oт 25.11.2021 принадлежащего истцу.

Во исполнение условий договора купли-продажи п.3.2 автомобиль по акту приема-передачи от 25.11.2021 был передан продавцом - фио покупателю ООО «Автокапитал Плюс».

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляла сумма

Таким образом, продавцом указанного транспортного средства выступала сама же лизингополучатель фио что подтверждается п.4.2 договора финансoвой аренды (лизинга) от 25.11.2021.

Решением Пресненского районного суда адрес от 17.08.2023 по делу № 02-4847/2023 исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма задолженности в общем размере сумма, которая состоит из: задолженности по выкупной цене транспортного средства в размере сумма, задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, задолженности по штрафной неустойке сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о том, что в нарушении условий договора 25.11.2021 автомобиль был продан третьему лицу на основании договора купли-продажи транспортного средства. 10.05.2023 третьим лицом на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль был продан третьим лицам. Так же у ответчика имелся в собственности с 17.05.2023 по 14.09.2023 еще один автомобиль марки марка автомобиля, модель марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, цвет кузова серо-сине-зеленый, на момент задолженности перед истцом.

14.09.2023 ответчик продал автомобиль, однако ежемесячных лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить, не поступало.

Истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей недействительными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Пресненского районного суда адрес от 17.08.2023 установлено, что 25.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет кузова белый, модель двигателя M54B30A 12307220, регистрационный знак ТС.

Продавцом указанного автомобиля являлась ответчик, покупателем являлся истец.

Также указанным решением суда установлено, что спорный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.11.2021.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также судом установлено, что 10.05.2023 года автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет кузова белый, модель двигателя M54B30A 12307220, регистрационный знак ТС был продан по договору купли-продажи с передачей другому лицу.

С 17.05.2023 по 14.09.2023 ответчик являлась собственником автомобиля марки марка автомобиля, модель марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, который был продан ФИО1, который и является собственником данного автомобиля.

В обосновании заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобилей марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, модель марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код истец указал, что данные сделки нарушают его права и законные интересы.

Вместе с тем, решением по данному делу затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, о замене которого в ходе рассмотрения дела истец не просил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автокапитал Плюс» к фио о признании договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:фио

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года