Дело № 2-4533/2025
УИД35RS0010-01-2025-004519-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 05.03.2024 в 07 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Focus, г.р.н. №, под его управлением ФИО2 (собственник ФИО6), его транспортного средства Renault Logan, г.р.н. № а также Mitsubishi 1200, г.р.н. №, которым управлял ФИО7 В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №. Экспертной организацией ООО «НИЦ Система» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 400 руб. АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в размере 97 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оцени и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 223 400 руб. 13.01.2025 он направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая не была получена. 03.03.2025 он повторно направил претензию ответчику, ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 000 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 40 коп., 569 руб. 01 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 руб. 32 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, АО «СОГАЗ»; истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., 300 руб. 04 коп., юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5961 руб. 32 коп.
В судебное заседание истец не явился, ведет дело через представителя. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». В заявлении истца о страховом случае от 25.03.2024 содержалось указание на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. Поскольку данная форма страхового возмещения является приоритетной, у страховой компании при отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Фактически страховой компанией АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, убытки должны быть взысканы именно со страховой компании.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает. Иск подлежат оставлению без рассмотрения, так как до подачи искового заявления в суд ФИО4 к финансовому уполномоченному не обратился, обратился только в процессе рассмотрения данного гражданского дела. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2025 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» отказано. Оснований для взыскания убытков не имеется. 25.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае ДТП от 05.03.2024, выбрав способ получения страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства. На основании того, что отсутствуют СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры об организации ремонта транспортных средств, и, которые соответствуют критериям и требованиям Закона об ОСАГО, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Согласно калькуляции ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 97 400 руб., без учета износа - 122 800 руб. АО «СОГАЗ» выплатило в пользу Истца страховое возмещение в сумме 122 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 400 руб.). Таким образом, страховщик в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта ТС обязан был осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, что и было исполнено. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой, соответственно, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, он должен исчисляться от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты. В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 122 800 руб., исполнение обязательства в виде денежной выплаты было истцом принято, возврата денежных средств с его стороны не последовало. Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером присужденного потерпевшему недоплаченного страхового возмещения. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер, учесть при этом все обстоятельства данного дела (страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО выплачено страховщиком в полном объеме, факт недоплаты истцом не доказан, с иском в суд ФИО4 обратился до обращения к финансовому уполномоченному), принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на оплату почтовых услуг, расходы по оценке, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford Focus, г.р.н. №, под управлением ФИО2, собственник ФИО6, Renault Logan, г.р.н№, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Mitsubishi 1200, г.р.н. №, под управлением ФИО7
В результате ДТП транспортному средству истца Renault Logan, г.р.н. №, причинены повреждения.
Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
25.03.2024 ФИО8 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.
28.03.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
15.04.2024 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО8 об отсутствии договорных отношений с СТОА, которые принимают на ремонт транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, а также соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем отремонтировать транспортное средство не представляется возможным. Выплата страхового возмещения произведена на предоставленные реквизиты.
16.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила истца письмом от 15.04.2024.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр оцени и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 223 400 руб.
07.05.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
14.05.2024 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения.
27.05.2025 АО «СОГАЗ» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
25.06.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 100 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей.
В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в общем размере 122 800 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. АО «СОГАЗ» имело основания для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным Законом об ОСАГО. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных Законом об ОСАГО, истцом дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.
Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Ввиду того, что АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела по существу, в первом своем заявлении не выразило согласия удовлетворить требования ФИО4 добровольно в досудебном порядке, на момент рассмотрения дела по существу финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению за счет АО «СОГАЗ», при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Доводы ответчика о том, что у страховой компании не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, не являются основанием для одностороннего изменения страховой компанией приоритетной формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 100 000 рублей (223 400 руб. (по среднерыночным ценам без учета износа)– 97 400 руб. – 25 400 руб. – выплаченные суммы) подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 января 2025 г. №
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 550 руб. (113 100 руб. - страховое возмещение без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» х 50 %).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, исключительных оснований, при наличии которых по заявлению страховщика допустимо снижение штрафа, по делу не установлено.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях 22.04.2025, 15.05.2025, 03.06.2025, 14.07.2025, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 25 000 руб.
Также правомерным на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости оценки в размере 13 500 руб., почтовых расходов в размере 1477 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5961 руб. 32 коп.
Оснований для удовлетворения требований к ФИО2, ФИО5 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО4, паспорт №, убытки в размере 100 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 1477 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 руб. 32 коп.
В иске к ФИО2, ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 25.07.2025.