Решение по делу № 02-3359/2023~М-0785/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Белянковой Е.А.,

при секретаре Арутюнян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору расходов по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 250000 руб. на срок 52 месяца под 21,8% годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Поскольку кредитный договор не расторгнут, за период с 11.01.2016 года по 12.12.2018 года банк продолжал начислять проценты, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 83984,66 руб., в том числе просроченные проценты 83984,66 руб.

Просит истец расторгнуть кредитный договор от 29.08.2013 года №***, взыскать указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 2719,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. Возражений на иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 250000 руб. на срок 52 месяца под 21,8% годовых. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, образовалась просроченная задолженность в сумме 309848,31 руб. Указанная задолженность была взыскана. По заявлению взыскателя 25.07.2016 судебный участок № 5г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области вынес судебный приказ №2-947/2016.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование, в котором истец в соответствии с условиями кредитного договора потребовал досрочного возврата суммы задолженности по кредиту в полном объеме. Данное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №*** от 29.08.2013 года, заключенный между Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 83984,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719,54 руб., всего 86704,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2023 года