УИД 16RS0032-01-2022-000200-21 Дело №2-297/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием помощника прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Г.Х. Хамидуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Тюлячинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Тюлячинская центральная районная больница» (ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда указав в обоснование требований, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: Республика Татарстан, <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в стационарное терапевтическое отделение ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» с жалобами на боли в сердце.

В терапевтическом отделении ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» проводилось профилактическое лечение ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ приблизительное время 19.40 в палате № госпитализированный ФИО1 почувствовал тяжесть отдышки дыхательных путей в легких (вода) в палате находился дежурный врач, истец, медсестра.

При оказании первой медицинской помощи в терапевтическом отделении на 3 этаже ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» не имелись кислородные баллоны с масками, и отсутствовал аппарат для проведения электрической стимуляции сердца для оказания первичной медицинской помощи.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончался от сердечной сосудистой недостаточности в <адрес>ной больнице.

В связи с отсутствием в терапевтическом отделении на 3 этаже здания ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» кислородных баллонов с масками и отсутствием аппарата для проведения электрической стимуляции сердца для оказания первичной медицинской помощи привело к скоропостижной смерти ФИО1.

При остановке сердечной деятельности (асистолии) ФИО1 в терапевтическое отделения ДД.ММ.ГГГГ не были проведены реанимационные мероприятия: интубация трахеи, ИВЛ, непрямой массаж сердца, введение раствора адреналина (семикратно, через каждые 4-5 минут).

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» было экстренное совещание по факту скоропостижной смерти ФИО1.

Тело для вскрытия было доставлено автомобилем скорой помощи ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» при личном присутствии истца и его брата ФИО2 в ДРКБ патолога - анатомический корпус, где им было выдано тело ФИО1 и протокол вскрытия с описанием установления причины смерти.

Дежурный врач, который не предпринимал реанимационные действия после возникшей скоропостижной смерти ФИО1, вскоре уволился с ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ».

Официальные извинения по факту скоропостижной ФИО1 со стороны администрации и главного врача ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» ФИО4 семье не были представлены за то, что не смогли сохранить жизнь.

Истец по родству приходится сыном и считает, что проведенные умершему ФИО1 реанимационные мероприятия являлись не полными. Поскольку при первичной остановке сердца (асистолии кроме введения раствора адреналина необходимо применение раствора атропина (не менее 3,0 мл за 30 минут), при возможности, проведение электрической стимуляции сердца (посредством применения через кожной, через пищеводной или транс-венозной электрокардиостимуляции), что не было сделано и может быть расценено, как неквалифицированная (некачественная) медицинская помощь при проведения реанимационных мероприятий.

Поскольку скоропостижная смерть пациента ФИО1 причинила нравственные страдания близким: супруге, детям, есть основания полагать, что неквалифицированная (некачественная) оказанная медицинская помощь могли ухудшить состояние больного и привести к наступлению его смерти, а родственники умершего пациента могут обращаться в суд к медицинским организациям с требованиями о компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» и выплатить истцу денежную компенсацию в размере 50 000 000 рублей в счет возмещения морального ущерба за скоропостижную смерть пациента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая причинила нравственные страдания близким: супруге умершего и его детям.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, опросив эксперта ФИО5, следователя ФИО7, заключение помощника прокурора Г.Х. Хамидуллиной, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом, истец ФИО3 является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7).

Согласно медицинским документам, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из копии медицинской карты ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ», ему установлен соответствующий диагноз, в том числе «ЦБС, повторный инфаркт», взяты необходимые анализы, назначено лечение (том 1, л.д.17).

В ходе производства по делу по факту смерти отца ФИО1 истец обращался в Арский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

В рамках обращения ФИО1 Арским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Республике Татарстан проведена комиссионная судебно-медицинская эксперта, согласно результатам которой: «Ответ на вопрос 1. «Какой диагноз был выставлен медицинскими работниками ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при его поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ»? Был ли диагноз подтвержден объективными клиническими и анамнестическими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов обследования ?».

Согласно данным предоставленных медицинских документов, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ Тюлячинскую ЦРБ ФИО1 был выставлен диагноз «Ишемическая болезнь Постинфарктный кардиосклероз. Стенокардия напряжения. Функциональный класс 4. Повторный мелкоочаговый инфаркт миокарда».

Наличие ишемической болезни сердца и постинфарктного кардиосклероза подтверждается анамнестическими данными - со слов самого пациента и согласно имеющейся в медицинских документах выписке из МОБ УИН МЮ России, а так же изменениями на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (зубе Q в II, III и aVF отведениях).

Диагноз «повторный мелкоочаговый инфаркт миокарда» подтверждается наличием характерных жалоб (на боли давящего характера в области сердца с иррадиацией в левое плечо), а так же данными ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (депрессия сегмента ST в грудных отведениях).

Стенокардия напряжения, функциональный класс 4 - клинический синдром, проявляющийся дискомфортом в левой половине грудной клетки или загрудинной болью, возникающей при любой физической нагрузки, вследствие недостаточности кровоснабжения самого сердца. Иными словами, стенокардия - это боль, возникающая от недостатка кровоснабжения, но без омертвления (инфаркт) сердечной мышцы. При наличии острого инфаркта миокарда, диагноз «стенокардия» не выставляется.

Ответы на вопросы 2, 3, 5. «Своевременно, правильно и в полном ли объеме были назначены и проведены диагностические мероприятия сотрудниками ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» для установления диагноза пациенту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за время его нахождения в стационаре в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Какой клинический диагноз был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ»? Был ли диагноз подтвержден результатами лабораторных и инструментальных методов обследования, объективными клиническими признаками в динамике?».

«Своевременно, правильно и в полном ли объеме были назначены и проведены лечебные мероприятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стационарном этапе в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?».

«Были ли допущены какие-либо дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стационарном этапе в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?».

За время стационарного лечения в Тюлячинской ЦРБ ФИО1 был установлен диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кадиосклероз. Повторный острый крупноочаговый обширный инфаркт миокарда переднебоковой поверхности левого желудочка. Нижнедолевая застойная двухсторонняя пневмония. Хронический гепатит в стадии обострения».

Диагноз «Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кадиосклероз» подтвержден анамнестическими данными (см. ответ на вопрос№). Так же выявлен при патологоанатомическом вскрытии с гистологическим исследованием.

Диагноз «Повторный острый крупноочаговый обширный инфаркт миокарда переднебоковой поверхности левого желудочка» подтвержден результатами ЭКГ в динамике (подъем сегмента ST в наличие патологического зубца Q в грудных отведениях). Так же выявлен при патологоанатомическом вскрытии с гистологическим исследованием.

Диагноз «Нижнедолевая застойная двухсторонняя пневмония» подтвержден клиническими проявлениями при осмотре (дыхание жесткое, сухие и влажные хрипы в нижних отделах). В медицинских документах отсутствуют подтверждающие рентгенограммы или их описание, однако, данный диагноз так же выявлен при патологоанатомическом вскрытии с гистологическим исследованием.

При изучении предоставленных медицинских документов экспертной комиссией, признаки выставленного диагноза «Хронический гепатит в стадии обострения», не выявлены. При патологоанатомическом вскрытии с гистологическим исследованием данный диагноз не подтвержден.

Во время нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стационарном лечении в Тюлячинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки:

в выставленном при поступлении диагнозе не указаны локализация, стадия и время возникновения инфаркта миокарда (дата) в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении Стандартов (протоколов) диагностики и лечения болезней органов кровообращения (взрослое население) в медицинских учреждениях Республики Татарстан»;

не назначены/проведены биохимические исследования крови на КФК (креатинфосфокиназа) и триглицериды в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ №;

не назначено/проведено ЭКГ ежедневно в острую фазу инфаркта миокарда в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ №;

не назначено/проведено рентгеновское исследование легких при наличии показании, не выявлен гидроторакс (скопление жидкости в плевральных полостях) в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ №;

не госпитализирован в отделение реанимации или палату интенсивной терапии (палату интенсивного наблюдения) при установлении диагноза «инфаркт миокарда» в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ №;

не проведена оксигенация (кислород через маску или носовой катетер) до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ №;

назначена недостаточная доза гепарина (2,5 тыс.ед. х 4 раза в день) вместо 20 тыс. ед/сутки в соответствии с разделом III Приказа Министерства здравоохранения РТ от ДД.ММ.ГГГГ №;

отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ №;

Данные недостатки, не позволяют экспертной комиссии сделать вывод, что медицинская помощь ФИО1 на стационарном этапе в Тюлячинской ЦРБ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана своевременно, правильно и в полном ли объеме.

Ответ на вопрос 4. «Своевременно, правильно и в полном ли объеме были проведены реанимационные мероприятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.?».

Сердечно-легочная реанимация ФИО1 была начата своевременно, проведена технически правильно, однако, их продолжительность (в течение 25 мин) не соответствует Методическим указаниям № «Сердечно-легочная реанимация», согласно которым реанимационные мероприятия прекращают, если все действия по оживлению, не приводят к восстановлению сердечной деятельности в течение не менее 30 мин.».

Ответ на вопрос 6. «Усматривается ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» осуществлявших оказание медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стационарном этапе в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» и наступившим неблагоприятным исходом в виде его смерти?».

Согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия, значительная часть межжелудочковой перегородки и задней стенки левого желудочка сердца ФИО1 была пронизана обширными прослойками сероватой рубцовой ткани - постинфарктный кардиосклероз. То есть после перенесенного инфаркта миокарда в январе 2000 года, значительная часть мышечной ткани была «замещена» рубцовой, которая не выполняет сократительную функцию.

Так же, согласно протоколу вскрытия, на переднебоковой стенки левого желудочка имелись обширные участки темно-красноватой и суховатой желтоватой ткани, захватывающие прилежащие части межжелудочковой перегородки и верхушечной области. То есть обширная часть, оставшейся функционирующей после перенесенного в январе 2000 года, мышечной ткани левого желудочка сердца была поражена инфарктом (некрозом) от ДД.ММ.ГГГГ, и полноценно не выполняла сократительную функцию.

Иными словами, у ФИО1 была поражена значительная часть мышечной ткани, что не позволяло выполнять сердцу свою функцию, достаточную для сохранения жизни.

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь в Тюлячинской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже при условии оказания её своевременно, правильно и в полном объеме, достоверно не исключала развитие летального исхода. Следовательно, прямой причинно-следственной связи, между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом, не имеется» (том 1, л.д. 80-90,94-101).

В статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и к его содержанию, в соответствии с которой, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из содержания вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, следует, что оно содержит вводную, исследовательскую и заключительную части.

В отношении каждого из экспертов отражены все сведения, которые закон относит к числу обязательных, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также им разъяснены их права и ответственность по статье 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отражены вопросы, поставленные перед комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Принимая во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует приведенным выше положениям закона, не содержит противоречий, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы.

Сторонами ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО3 к ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» следует отказать, поскольку ни одним доказательством по делу факт причинения вреда ответчиком здоровью ФИО1 не подтвержден. При этом экспертами в заключении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже при условии оказания медицинской помощи своевременно, правильно и в полном объеме, достоверно не исключала развитие летального исхода. Следовательно, прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом, не имеется.

Таким образом, вины ответчика, то есть прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом ФИО1, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественно оказанной медицинской помощи в ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля – следователь по особо важным делам Арского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО7 указал, что им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных должностных лиц ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, которое в настоящее время ни кем не обжаловано и не отменено. Данное постановление судом истребовано и приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела судом проверены все доводы истца, заинтересованности врача - эксперта не установлено.

Факт наличия вреда судом так же не установлен, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО3, (<данные изъяты>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Тюлячинская центральная районная больница» (№) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение24.12.2022