Дело №2-410/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000030-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Боровковой А.И., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы обратился с иском в суд в интересах ФИО1, в обосновании заявленных требований указав следующее. ФИО1, (ДАТА) г.р. обратилась в ОМВД по району Лефортово г.Москвы с тем, что неустановленное лиц, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана ФИО1, находясь в неустановленном месте, в период времени с 17-00 час. (ДАТА) по (ДАТА), посредством телефонных разговоров, под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов, посредством внесения через банкомат ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, двумя операциями (ДАТА) в 15-03 час. на сумму 400000 руб. и в 15-04 час. на сумму 25000 руб., а также (ДАТА) в 14-11 час. на сумму 350000 руб. и в 14-13 час. на сумму 15000 руб., на счета неустановленного лица, в результате чего ФИО1 причине материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 760000 руб. Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы (ДАТА) возбуждено уголовное дело №* по ч.3 ст.159 УК РФ Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы от (ДАТА) ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно ответчик, полученному из АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), владельцем карты Мир Классическая моментальная №* является ФИО2, (ДАТА) г.р.До настоящего времени денежные средства в размере 365000 руб. ответчиком ФИО1 не возвращены.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 365000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 30207,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес>, ФИО1, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора г.Димитровграда Нуретдинова Э,Р. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,

Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортова г.Москвы (ДАТА) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.12).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Лефортова г.Москвы (ДАТА) ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.16-17).

Счет №*, открыт (ДАТА) в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ФИО2 (л.д.52-55,56-59).

ФИО1 денежные средства были зачислены и переведены путем электронных переводов, посредством внесения через банкомат ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <адрес>, двумя операциями (ДАТА) в 15-03 час. на сумму 400000 руб. и в 15-04 час. на сумму 25000 руб., а также (ДАТА) в 14-11 час. на сумму 350000 руб. и в 14-13 час. на сумму 15000 руб., на общую сумму 760000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, следует, что она дала пояснения, относительно обстоятельств перевода денежных средств аналогично изложенные в исковом заявлении (л.д.18-22).

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор просит взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные им ФИО1 в размере 365 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен.

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 ФИО1 в размере 365000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с отсутствием доказательств перечисления указанных денежных средств в качестве исполнения обязательств, возникшего между ФИО2 и ФИО1, указанные денежные средства подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, мировой судья находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниями.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства на расчетный счет ФИО2 поступили двумя платежами (ДАТА), тем самым в указанный день он должен был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 365000 руб.

Поскольку истец доказал, что ФИО2 узнал о неосновательности получения им денежных средств в день их поступления (ДАТА) и не возвратил их, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения 365000 руб. – за период (ДАТА)-(ДАТА) в размере 30028,44 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с (ДАТА), а также в большем размере надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12376 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Лефортовского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) неосновательное обогащение в размере 365000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30028,44 руб. за период с (ДАТА) по (ДАТА), а всего взыскать 395028,44 руб. (триста девяносто пять тысяч двадцать восемь рублей 44 коп.).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12376 руб. (двенадцать тысяч триста семьдесят шесть руб.).

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с (ДАТА), а также в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 10 февраля 2025 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко