Дело №

50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть оглашена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 Нариман оглы к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к АО ГСК «Югория», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу6 го. Москва, <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного ТС Мерседес Бенц, г.р.з. В 828 МХ 790, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО №(7-2)А-1717186-09/22. Убытку присвоен №, по результатам рассмотрения выдано направление на ремонт СТОА в АО «Рольф», филиал «ФИО2 К.». ДД.ММ.ГГ направление на ремонт было отозвано.

Согласно экспертному заключению №Р от ДД.ММ.ГГ ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1249444,47 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик ДД.ММ.ГГ повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1249444,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство представителя об отложении судебного заседания отклонено как необоснованное.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 –в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. Указал, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП, кроме того, истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку не является выгодоприобретателем по договору КАСКО. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58900 рублей.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» - представитель – в судебное заседание не явился, извещался судом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 929-930 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По данному договору могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП, как следует из иска, Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО №(7-2)А-1717186-09/22. Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГ АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о ем составлен акт диагностики, заявителю выдано направление на ремонт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО ГСК «Югория» организовано проведение транспортно- трассологического исследования в ООО «РАНЭ-М», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, все повреждения исследуемого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», согласно заключения которого, направление, расположение, характер повреждений, установленные и отраженные в акте осмотра, дают основание предположить, что они являются следствием рассматриваемого ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС истца составила 1249444,47 рублей.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям договора страхования, подтверждённых страховым полисом, выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк» с установлением безусловной франшизы в размере 59900 рублей, формой выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

В соответствии с пп. «а» п. 1.2. Правил страхования по оговору страхования, заключенному на основании Правил страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить (выплатить) страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки с застрахованным имуществом, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ совокупность заявленных повреждений и следов, локализованных в боковой правой части транспортного средства Мерседес не соответствует возможности из образования при обстоятельствах ДТп, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения и следы, зафиксированные в правой боковой части ТС Мерседес, не соответствуют образованию при взаимодействии с ТС Шевроле Ланос в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ.

Исходя из изложенного выше установлено, что обстоятельства образования всех заявленных повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz Е300 являются следствием иных событий, отличных от изложенных в представленных материалах.

На основании указанного факта вопрос об определении механизма ДТП ДД.ММ.ГГ не может быть решен.

Поскольку все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е300 в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП не рассчитывалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы. Оно логично, научно обосновано, не противоречит иным доказательствам из материалов дела, у эксперта имеется необходимое образование.

Поскольку экспертным заключением АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный знак <***>, были получены не в результате заявленного события, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового события, оснований для взыскания со страховой компании АО ГСК «Югория» страхового возмещения по указанному ДТП у суда не имеется.

Оценивая представленную истцом экспертизу ООО «Судебно-экспертный центр», суд не может принять ее в качестве достаточного доказательства образования заявленных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в указанной части заключение носит вероятностный характер. Заключение же представленной ответчиком ООО «РАНЭ-М» судом принимается во внимание, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей доводы досудебного исследования.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает, по основанию недоказанности факта наступления страхового случая, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Нариман оглы к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ ТС Мерседес г.р.з. В828МХ 790 в размере1249444,47 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Нариман оглы (паспорт 4614№) в пользу АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова