РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транском» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании отпускных, судебных расходов,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском») о признании отношений трудовыми, взыскании отпускных и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он был принят на работу в ООО «Транском» на должность машиниста цементировочного агрегата с дата, с испытательным сроком до дата.

По непонятным истцу причинам, руководство предприятия не стали заключать с ним трудовой договор, а заключили договор возмездного оказания услуг, полагает, что это было сделано целенаправленно, дабы не производить за него отчисление налогов, тем более, что он работал по льготной специальности, дающей прав на назначение досрочной пенсии по старости. Поскольку ему работа была необходима, он работал без заключения трудового договора.

Однако отношения истца с ответчиком носили именно трудовой характер, не подрядный, так как у него был определенный график работы, он работал вахтовым методом (месяц работал на вахте, месяц отдыхал), у него было определенное рабочее место, которое находилось на территории производственной базы Ём-Ёговского месторождения, принадлежащей непосредственно предприятию ответчика, он полностью подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, и ежемесячно получал заработную плату в ООО «Транском» в зависимости от количества отработанных смен в месяц, в среднем его заработная плата составляла около 85 000 руб. в месяц. Денежные средства истец получал посредством наличного расчета в бухгалтерии предприятия, расписываясь в расходных ведомостях.

В заключенном договоре на оказание услуг, ответчик взял на себя обязательство производить за истца отчисления в ПФР, ФСС, оплачивать больничные листы, что также является признаком трудовых отношений между сторонами.

Также договором подряда была предусмотрена материальная ответственность, что опять же подтверждает факт наличия трудовых отношений.

На предприятии у ответчика, истец проработал до дата, после чего уволился.

При увольнении ответчик произвел истцу расчет заработной платы в полном объеме, однако не оплатил ему отпускные, мотивируя это тем, что между ними отсутствуют трудовые отношения.

Также ответчик не произвел за истца уплату страховых взносов в ПФР, и не произвел записи о приеме и увольнении в трудовой книжке истца, в связи с чем время работы у ответчика не вошло в трудовой стаж истца, а учитывая, что он трудился по льготной специальности, фактически в дальнейшем лишило его и возможности обратиться за назначение досрочной пенсии по старости.

В период работы истца у ответчика выполнялась не конкретная разовая работа, а работа, носящая длящийся характер, в должности машиниста цементировочного агрегата.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит:

признать отношения, возникшие между ФИО1, как работником и ответчиком ООО «Транском», как работодателем в период с дата по дата, трудовыми;

обязать ответчика ООО «Транском» внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении истца ФИО1 на должность машиниста цементировочного агрегата и по совместительству водителя с дата по дата;

обязать ответчика ООО «Транском» произвести корректировку сведений в ПФР на истца ФИО1 для подтверждения льготного (специального) стажа за период с дата по дата в ООО «Транском» в должности машиниста цементировочного агрегата;

взыскать с ответчика ООО «Транском» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дни отпуска при совмещении должностей машиниста цементировочного агрегата и водителя за период работы вахтовым методом с дата по дата в размере 619 832,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 900 руб.

От ООО «Транском» поступило ходатайство о применения последствий пропуска срока исковой давности, в котором ответчик указал, что не оспаривает факт наличия трудовых отношений с истцом ФИО1, осуществляющего у ответчика трудовую деятельность в период с дата по дата в должности водителя, возникших на основе договоров возмездного оказания услуг (подряда) водителя, фактически являющихся срочными трудовыми договорами. В связи с пропуском срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Транском» признаны трудовыми в период с дата по дата; на ответчика возложена обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку о приеме и увольнении ФИО1 в должности водителя с дата по дата.

Также указанным решением с ООО «Транском» в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска при совмещении должностей водителя и машиниста цементировочного агрегата за период работы вахтовым методом с дата по дата в размере 186 624,18 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 770 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца, отказано.

Вышеуказанное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами сторонами была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскания государственной пошлины в доход бюджета города Нягани, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Няганским городским судом принято к производству гражданское дело для рассмотрения исковых требований ФИО1 к ООО «Транском» в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, расходов по оплате услуг представителя и услуг эксперта.

Истец ФИО1, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала, что расчет отпускных должен быть произведен из расчета ежемесячной суммы заработной платы, выплачиваемой истцу в размере 85 000 руб.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «Транском» ФИО3 не согласилась с доводами представителя истца о том, что заработная плата ФИО1 была 85 000 руб., поскольку работодатель никогда не выплачивал таких сумм, доказательств оплаты истцу труда в таком размере не имеется.

Представитель ответчика представила расчет сумм отпускных, пояснив, что данный расчет произведен в соответствии требованиями суда кассационной инстанции, а именно для расчета отпускных взят период с дата по дата, в который истец получал заработную плату в размере, указанную в договорах, а также дополнительных сумм, оплаченных ФИО1 по количеству машино-часов, указанных в данных путевых листах.

Таким образом, сумма дохода истца с дата по дата составила 738 800,25 руб., в связи с чем сумма выплаты отпускных за 238,33 дня составит 500 790,91 руб., а с учетом вычета 13 % - 435 688,09 руб. При этом, взысканная по решению суда сумма отпускных в размере 186 624,18 руб., уже выплачена ФИО1

Таким образом, недоплаченная сумма отпускных составляет 249 063,91 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что возникшие между ФИО1 и ООО «Транском» отношения признаны трудовыми в период с дата по дата, что установлено решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата, оставленным в этой части без изменений судом апелляционной и кассационной инстанций.

При увольнении ответчик произвел истцу расчет заработной платы в полном объеме, однако не оплатил ему отпускные.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 ТК РФ, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127.).

Согласно частям 1-3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч. 3 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», (далее также – Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт «а»); надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (подпункт «к»).

В силу абзаца 2 пункта 4 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Расчетным периодом для исчисления среднего дневного заработка истца для оплаты компенсации за неиспользованные отпуска являются последние 12 календарных месяца до увольнения истца, то есть период с дата по дата.

Из пояснений ФИО1 следует, что его ежемесячная средняя заработная плата за совмещение должностей составляла 85 000 руб., которая выплачивалась наличными, истец расписывался в трех разных журналах. Размер заработной платы, указанный истцом, ООО «Транском» отрицал, документально данные суммы заработка не подтверждены.

При этом материалами, в том числе состоявшимися судебными актами достоверно установлено, что помимо должности водителя ФИО1 на регулярной основе осуществлялась дополнительная работа, которая также подлежала оплате работодателем.

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма ежемесячного заработка, помимо оплаты по трудовому договору, включала доплаты за отработанные ФИО1 дополнительные мото-часы, начисленные на основании имеющихся в материалах дела данных путевых листах.

Доход истца за дата составил в общей сумме 738 800,25 руб.

Соответственно средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составит 2 101,25 руб. (738 800,25 руб. /12/29,3).

Таким образом, представленный истцом расчет среднего заработка произведен верно.

Количество отпускных дней в приведенном ответчиком расчете, причитающихся ФИО1, стороны не оспаривали.

При указанных обстоятельствах размер отпускных ФИО1 составит 500 790,91 руб.

При этом материалами дела достоверно подтверждено, что взысканная по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата сумма отпускных в размере 186 624,18 руб., а также все иные присужденные судом суммы уже выплачены ФИО1 Истцом данное обстоятельно не опровергнуто.

С учетом вычета налога и уже выплаченной истцу ранее суммы (500 790,91- 13% - 186 624,18 руб.) с ООО «Транском в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 249 063,91 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащиеся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность их принудительной реализации через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, вынесенное решение об удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумность взыскиваемой суммы определяется в каждом случае как с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, так и исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от дата, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которого исполнитель взяла на себя обязательства произвести консультацию клиента относительно предмета спора, а также обязательство подготовить исковое заявление и осуществить представительство в суде 1 инстанции.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. Фактическое несение расходов подтверждено документально.

Анализ исследованных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, оказаны юридические услуги в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в том числе само исковое заявление, проанализировав предмет спора, с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в прежнем размере 35 000 руб.

Указанная сумма расходов по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата уже выплачена ФИО1, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

Заявлений о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции истцом не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 45 900 руб. за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца, суд приходит к следующему.

Имущественные требования истца удовлетворены частично от суммы заявленных требований на 70 %, в связи с чем с ООО «Транском», причитающийся истцу размер судебных издержек по экспертизе составит 32 130 руб. (45 900 руб. *70%) руб.

С учетом уже выплаченной ответчиком по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата суммы за проведение экспертизы с ООО «Транском» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 18 360 руб. (32 130 руб. - 13 770 руб.)

Взысканный ранее решением суда размер государственной пошлины и уже оплаченный ответчиком соответствует сумме удовлетворенных требований, в связи с чем дополнительно взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании отпускных, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию за неиспользованные дни отпуска при совмещении должностей водителя и машиниста цементировочного агрегата за период работы вахтовым методом с дата по дата в размере 249 063 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 360 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15.08.2025.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова