Дело №

УИД-91RS0№-70

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Елецких Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № 18810582231023055330 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № 18810582231023055330 от 23 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которую мотивирует тем, что настоящим постановлением ему инкриминируется, что 20 октября 2023 года в 14 часов 16 минут 29 секунд по адресу: <...> с пересечением ул. 9 Мая в сторону ул. Крупской, он, управляя транспортным средством КЛАН J200/CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, что содержит в себе состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указывает, что считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ по причинам того, что черно-белые фотоматериалы опровергают инкриминируемые постановлением обстоятельства правонарушения. Так в оспариваемом постановлении имеются 2 черно-белых фотоснимка, на верхнем фотоснимке отчетливо видно, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № вместе с иными автомобилями расположен в левой полосе перед стоп-линией. На этом же снимке имеется пешеход с детской коляской, переходящий проезжую часть, что свидетельствует о том, что для пешеходов горит разрешающий сигнал светофора, а для автомобилей соответственно, - запрещающий, т.е. все автомобили на фотоснимке остановились в соответствии с ПДД РФ. В отношении нижнего фотоснимка, указывает, что он не содержит каких-либо сведений о техническим средстве, с помощью которого он был получен, данных привязке ко времени, дате и координатам, стоит ли автомобиль или находится в движении, на снимке не видны сигналы светофора, а также переходившие бы дорогу пешеходы, что подтверждало бы наличие запрещающего для автомобилей сигнала светофора в момент фотофиксации. Более того, на фото частично попал другой автомобиль, который поворачивает налево, что свидетельствует о наличии разрешающего, а не запрещающего сигнала светофора. Также указывает, что цветные фотоматериалы получены неустановленным техническим средством. Так в оспариваемом постановлении указано, что правонарушение совершено возле пересечения ул. 9 Мая с пр. Победы на полосе в сторону ул. Крупской в г. Евпатории. Согласно открытым данным официального веб-сайта ГИБДД МВД РФ (http://гибдд.рф/, раздел «Комплексы фото-видеофиксации на дорогах») вблизи указанного перекрестка расположено 4 комплекса фото-видеофиксации (два - по ул. 9 Мая и еще два - по проспекту Победы), три из которых на столбах отчетливо видны на цветном фотоснимке слева (два - по ул. 9 Мая, один - по проспекту Победы). При этом упомянутый в постановлении СТС с заводским номером POST-0921283.1, с помощью которого якобы сделан цветной снимок обстановки на перекрестке в момент времени 14 часов 15 минут 58 секунд, фактически находится на ул. 9 Мая не перед перекрестком позади автомобиля, а значительно дальше за перекрестком ближе к ул. Крупской. Также податель жалобы указывает, что, согласно пункту 1.5 и рисункам 1,2 руководства по эксплуатации на СТС «Ураган-Юг» РЭ 01.02010.001.00.000 на сайте предприятия-изготовителя «НИЦ- МВС» в разделе «Документация» (https://nizmvs.ru/documentation/), зона контроля СТС расположена навстречу направлению движения автомобилей. В то же время фотоснимок сделан позади автомобиля, т.е. в направлении по ходу движения. В связи с чем, имеющийся в постановлении цветной снимок из указанного места технически не мог быть сделан СТС «Ураган-Юг» POST-0921283.1, а иных сертифицированных СТС в точке съемки не имеется, т.е. фотоснимок сделан иным неустановленным техническим средством, не отнесенным к специальным техническим средствам для фиксации правонарушений. Кроме того, символы на заднем регистрационном знаке автомобиля не читаемы и не позволяют достоверно утверждать о принадлежности автомобиля ФИО1 Ни знак 6.16, ни разметка 1.12 ПДД РФ, ни само СТС «Ураган-Юг» на спорном участке автодороги не предусмотрены схемой (проектом) организации - дорожного движения г. Евпатории. Так схема организации дорожного движения муниципального образования городской округ Евпатория (далее - КСОДД) утверждена постановлением администрации г. Евпатории от 04.12.2019 года № 2543-п в виде двух документов (текстовой и графической частей). Тем не менее, ни вышеупомянутой схемой, ни иными актами местной администрации наличие на спорном участке автодороги дорожного знака 6.16 или дорожной разметки 1.12 не предусмотрено. Исходя из правовой позиции п. 15 ПП ВС РФ от 25.06.2019 № 20, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме организации дорожного движения (в том числе временных). Более того, ни графической частью КСОДД, ни текстовой частью КСОДД, ни иными актами местной администрации установка работающих в автоматическом режиме средств фото-видеофиксации нарушений на спорном участке автодороги также не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № 18810582231023055330 от 23 октября 2023 года, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо - начальник отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из постановления об административном правонарушении № 18810582231023055330 от 23 октября 2023 года, усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством КЛАН J200/CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом начальником отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майором полиции ФИО3 постановления № 18810582231023055330 от 23 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

С целью проверки доводов ФИО1, указанных в жалобе на оспариваемое постановление, судом были истребованы дополнительные сведения из отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, а именно видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно представленной суду видеозаписи, исследованной в судебном заседании, установлено, что транспортное средство КЛАН J200/CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, стоп-линию, а также знак «Стоп» не пересекает, находится в неподвижном состоянии, до указанной линии разметки.

Иных сведений, позволяющих установить тот факт, что автомобиль КЛАН J200/CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора в материалах дела не имеется.

Таким образом каких-либо сведений, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, кроме фотофиксации, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Принять, как бесспорное доказательство представленные фотографии, имеющиеся в материалах дела, не представляется возможным, так как на них не отображен момент пересечения автомобилем КЛАН J200/CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***>, стоп-линии. Кроме того, указанные фотоснимки противоречат представленной суду видеозаписи.

С учетом вышеизложенного, анализ дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемы организации дорожного движения в г. Евпатории Республики Крым, при отсутствии сведений о пересечении ФИО1 стоп-линии в нарушение требований предписывающего знака или дорожной разметки, является нецелесообразным и не влияет на квалификацию действий ФИО1

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Доказательств того, что ФИО1 было допущено нарушение ПДД РФ в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания по рассматриваемой жалобе данные доказательства, суду также не представлены.

Представленные фотографии не подтверждены иными материалами дела и не могут быть приняты судом, как достаточные основания для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, и судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № 18810582231023055330 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № 18810582231023055330 от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции ФИО3 № 18810582231023055330 от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья подпись Е.Н. Елецких