Дело №2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года п.Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 62 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» на территории <адрес> Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, столкнувшись с внезапно выбежавшей на дорогу коровой, принадлежащей ответчику. Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Вместе с тем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.21 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 осуществлял бесконтрольный выпас животного в ночное время суток в полосе отвода автомобильной дороги. Указанное свидетельствует о том, что виновным в данном ДТП является ФИО2, который в нарушение ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.25.4 Правил дорожного движения РФ допустил бесконтрольное нахождение крупного рогатого скота на проезжей части дороги в ночное время, что привело к наезду на животное и повреждению транспортного средства. Согласно заключению специалиста №/Ч/2057 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 1978705,48 руб., из них: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1814466,48 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 154238 руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости в размере 10000 руб. Ссылаясь на положения ст.15, 137, 210, 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в указанном размере.

Истец ФИО3 Р.Г. и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 Р.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак № выехал из Республики Калмыкия в Республику Дагестан на похороны отца. Примерно в 20 часов 30 минут, не доезжая до <адрес> РК, на дорогу из кустов внезапно выбежали две коровы. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он попытался остановить транспортное средство, однако не смог и совершил наезд на животных. До момента столкновения двигался со скоростью 90-100 км/ч. В результате наезда на коров его автомобилю были причинены механические повреждения. Позже на место происшествие приехал ФИО2, который пояснил, что сбитые коровы принадлежат ему.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, пояснили, что коровы находились в загоне для содержания скота, однако поломав ограждение, самостоятельно ушли на дорогу. Помимо вины ФИО2 в дорожном транспортном происшествии также имеется и вина водителя ФИО1 в несоблюдении скоростного режима и нарушении п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу абз.1 ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.18 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-I «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Как установлено судом, 08 августа 2021 года в 20 часов 30 минут на 62 км автомобильной дороги «Комсомольский-Артезиан» ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на перебегавших через проезжую часть дороги корову и бычка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Собственником крупного рогатого скота являлся ФИО2

Из объяснений ФИО2 в судебном заседании следует, что до сентября 2021 года он работал старшим чабаном на животноводческой стоянке СПК «Цекерта», расположенной в 11 км в западном направлении от п.Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия, где занимался разведением овец, принадлежащих кооперативу. Также на указанной животноводческой стоянке он содержал личное поголовье крупного рогатого скота в количестве трех голов возрастом полтора года каждая, из которых две телки и один бычок. В дневное время крупный рогатый скот выпасался в степи, а на ночь загонялся в строение для содержания скота, огороженное по периметру деревянным забором и имеющим ворота, которые завязывались веревкой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, выгнал из загона свой крупный рогатый скот на пастбище, а вечером перед заходом солнца загнал обратно, закрыв ворота и перевязав их веревкой. В тот день в загоне вместе с его скотом находились еще шесть чужих коров. Ночью на животноводческую стоянку приехал участковый уполномоченный полиции <адрес>, который показав фотоснимки с мобильного телефона со сбитыми на дороге коровами, спросил кому они принадлежат. На указанных фотоснимках он узнал своих коров. После чего прошел к загону для содержания скота и обнаружил, что часть ограждения сломана, а коровы отсутствуют. По-видимому коровы сломали ограждение, вышли из загона и впоследствии оказались на дороге из-за нашествия комаров, прилетевших в большом количестве ДД.ММ.ГГГГ на территорию стоянки с прибрежной зоны Каспийского моря.

Свидетель А.Г.М. – сын ответчика ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Согласно справке, выданной СПК «Цекерта» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ по животноводческому отчету у ФИО2 числилось индивидуальное поголовье крупного рогатого скота в количестве 3 голов, один из которых бычок 2019 года.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Частью 1 ст.11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере до трехсот рублей за выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Постановлением мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.11.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения за безнадзорный выпас крупного рогатого скота, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты на 62 км автомобильной дороги «Комсомольский-Артезиан».

При таких обстоятельствах судом установлено, что собственник крупного рогатого скота ФИО2 не проявил должный уровень заботы к их содержанию на территории животноводческой стоянки, не принял необходимых мер для того, чтобы ограждение для скота находилось в исправном состоянии, что исключало бы его поломку животными и их выход на автомобильную дорогу. Невыполнение ФИО2 обязанности собственника по надлежащему содержанию животных привело к их бесконтрольному нахождению на 62 км автомобильной дороги «Комсомольский-Артезиан» в темное время суток, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, объяснениями истца и ответчика в судебном заседании, показаниями свидетеля, видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате его небрежных действий по содержанию скота, а по независящим от его воли обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком ущерба являются обоснованными.

Вместе с тем при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.1079 и 1064 Гражданского кодекса РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при управлении транспортным средством выбирать такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему видимость в направлении движения.

Кроме того, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, а на остальных дорогах не более 90 км/ч (ч.1 п.10.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии со ст.56, 57, 67, 79 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств суду в обоснование своей позиции возлагается на стороны.

Обращаясь с иском, ФИО3 Р.Г. указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось столкновение с внезапно выбежавшей на дорогу коровой, принадлежащей ответчику, который допустил ее выход на проезжую часть дороги в ночное время. В судебном заседании ФИО3 Р.Г., отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что скорость движения транспортного составляла 90-100 км/ч, коровы выбежали на дорогу внезапно, он пытался остановиться, но не смог. На внезапное обнаружение опасности для движения ФИО3 Р.Г. ссылался и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении, в которых также указал, что из-за того, что корова выбежала внезапно, он не успел среагировать и остановиться, в результате чего совершил наезд на крупный рогатый скот. В ходе рассмотрения дела ФИО3 Р.Г. и его представитель участвовали в одном судебном заседании, впоследующем в судебных заседаниях не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Сведения о моменте обнаружения опасности для движения истец не сообщил, суду не представил и в материалах дела они отсутствуют. О назначении автотехнической экспертизы по делу в подтверждение своего довода о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на животных, истец и его представитель не ходатайствовали. Назначение указанной экспертизы судом в отсутствии просьбы истца об этом и необходимых сведений о моменте обнаружения водителем опасности для движения не представилось возможным и является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) в дорожно-транспортном происшествии грубой неосторожности истца ФИО1 исходить из оценки совокупности исследованных доказательств.

Как уже указывалось выше, из объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он двигался на автомобиле со скоростью 90-100 км/ч. При обнаружении опасности для движения он принял меры к остановке транспортного средства, но не смог остановиться. Между тем давая пояснения сотруднику ДПС об обстоятельствах случившегося непосредственно после происшествия, сообщил, что он при обнаружении опасности не успел среагировать, остановиться и совершил наезд на крупный рогатый скот.

Ответчик ФИО2 и его сын А.Г.М. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут стало темнеть и наступили сумерки.

Согласно абз.23 и 53 п.1.2 Правил дорожного движения РФ под недостаточной видимостью понимается видимость дороги менее 300 метров в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. Темным время суток признается промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Изложенное свидетельствует, что водитель ФИО3 Р.Г. двигался по автомобильной дороге вне населенных пунктов при недостаточной видимости в темное время суток со скоростью, превышающей установленное ограничение более 90 км/ч.

В соответствии с пояснениями свидетеля А.Г.М. корова и бычок в результате наезда погибли. Труп коровы белой масти находился в кювете по направлению встречного движения в 49 метрах от места столкновения, труп бычка красной масти лежал на обочине по ходу движения водителя в 70 метрах от места наезда. Автомашина проехала от места столкновения 141 метр. Данные расстояния он замерил с помощью рулетки. На асфальтном покрытии следов торможения не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также указывал на то, что одну корову в результате удара отбросило примерно на 40-50 метров, а другую откинуло в противоположный кювет по направлению движения ФИО1 На следующий день его сын А.Г.М. произвел видеосъемку с помощью мобильного телефона участка дороги, где произошло происшествие.

Из представленной видеозаписи видно, что труп коровы белой масти на момент съемки лежал в левом кювете, а труп второго животного красной масти в правом. При этом трупы животных находились на значительном расстоянии от осколков и фрагментов пластика. На асфальтном покрытии следы торможения отсутствуют.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда расположено на полосе движения ФИО1 в 230 метрах от километрового столба «62» автодороги «Комсомольский – Артезиан». На правой обочине по ходу движения истца отображен труп коровы. Расстояние от километрового столба «62» до коровы составляет 250 метров. Следовательно, от места столкновения труп коровы находился на расстоянии 20 метров (250 – 230). Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия обнаружено на правой обочине по ходу движения в 320 метрах от указанного километрового столба, а от места наезда на расстоянии 90 метров (320 – 230). Труп второго животного в схеме не указан, наличие следов торможения не зафиксированы. С данной схемой ФИО3 Р.Г. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Оценивая доводы истца в судебном заседании о невозможности предотвращения наезда на животных с его пояснениями, данными после дорожно-транспортного происшествия о том, что при обнаружении опасности он не успел остановить автомашину, объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля А.Г.М., видеозаписью, согласно которым животные в результате наезда погибли, от удара их отбросило по разным сторонам дороги на значительное расстояние от места наезда, следов торможения на асфальте не имелось, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что труп одной коровы был обнаружен на расстоянии 20 метров от места наезда, а транспортное средство на расстоянии 90 метров от места наезда, при этом следы торможения на асфальтном покрытии не зафиксированы, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 Р.Г. при возникновении опасности не принял необходимых мер к снижению скорости и экстренному торможению. Отсутствие следов торможения на дороге, гибель животных от наезда, отдаленность мест обнаружения трупов животных от места столкновения, значительное расстояние между местом наезда и остановкой транспортного средства, указывающее на то, что после столкновения автомашина будучи в поврежденном состоянии продолжила движение и остановилась, проехав около 100 метров, несомненно свидетельствует о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, неправильном выборе скорости движения в темное время суток и непринятии мер к торможению при обнаружении препятствия на пути.

Таким образом, анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО3 Р.Г. в нарушение требований п.1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался по автомобильной дороге вне населенных пунктов при недостаточной видимости в темное время суток со скоростью более 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности и не обеспечивая контроль за движением своего автомобиля, не выбрав оптимальную скорость движения в условиях недостаточной видимости, при возникновении опасности для движения в связи с выходом крупного рогатого скота на дорогу, которую он был в состоянии обнаружить, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на животных.

Судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК Г.Е.С. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, поскольку в данном определении не указано какой именно состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, отсутствует в действиях ФИО1

Также судом учитывается, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ определения (постановления) должностных лиц административного органа по делам об административных правонарушениях не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, анализ которых указывает о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и истца ФИО1, управлявшего транспортным средством и являющегося его владельцем.

При определении соотношения вины истца ФИО1 как владельца источника повышенной опасности и ответчика ФИО2 как собственника домашних животных, суд учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства наибольшую ответственность за причиненный вред несет владелец источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При таких обстоятельствах, исходя из норм права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ как истцом, так и ответчиком, а также принимая во внимание обстоятельства в связи с которыми животные оказались на дороге, наступление ущерба не только истцу, но и ответчику, суд считает возможным определить вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 – 35 процентов, а истца ФИО1 – 65 процентов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 1346 400 рублей, размер утраты товарной стоимости 137199 руб.

Данные выводы эксперта о размерах восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля достаточно полно мотивированы, научно обоснованы, ясны, понятны и не содержат каких-либо противоречий, основаны на исследованных доказательствах, содержащихся в материалах гражданского дела. Заключение выполнено компетентным лицом – экспертом - техником К.А.А., имеющим высшее образование, право самостоятельного производства технических экспертиз транспортных средств, стаж экспертной деятельности с 2004 года. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения. Изложенное указывает на соответствие заключения экспертизы требованиям ст.16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вместе с тем заключение специалиста ИП Г.А.В. №/Ч/2057 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в качестве несения затрат по восстановительному ремонту автомобиля, суд не признает надлежащим доказательством по делу, так как расчеты о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 1814 466,58 руб., размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 154 238 руб. проведены специалистом по ценам деталей и услуг на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ и осуществления ремонта транспортного средства, при этом им не было учтено, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Расчет цен на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия специалистом не осуществлялся.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 с учетом степени вины последнего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 471240 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 019,65 руб.

В таком же порядке подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3500 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 8392,60 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 471 240 (четыреста семьдесят одна тысяча двести сорок) рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 48 019 (сорок восемь тысяч девятнадцать) рублей 65 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8392 (восемь тысяч триста девяносто два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев

Решение принято в окончательной форме 05 апреля 2023 года.