Дело № 2а-4264/2023
УИД 66RS0005-01-2023-003838-71
Мотивированное решение составлено 20.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, пояснив с обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству № ****** от 23.03.2022, возбужденному Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ****** Н.Н. о взыскании денежных средств. 09.06.2023 ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) до настоящего времени его заявление не рассмотрено, исполнительные действия не совершены, иные меры не приняты, процессуальные документы взыскателю не направлены, должник не вызван для дачи пояснений, не привлечен к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес должника, не описал его имущество, не наложил на него арест и не реализовал. Также не объявлено в розыск имущество должника, не наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, копии постановлений, электронные реестры и сводки в его адрес не направляются. ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления от 09.06.2023, несовершении в период с 14.06.2023 по 08.07.2023 исполнительных действий и непринятии иных мер к исполнению решения суда, ненаправлении копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. Взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из содержания п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.
Выбор судебным приставом конкретных мер принудительного исполнения зависит от предписания, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ****** Н.Н. в пользу взыскателя ООО «******» о взыскании задолженности в сумме 76 123 руб. 50 коп.
Как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства № ******, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника.
Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
В частности, из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя органов ПФР, ФНС, ГИБДД следует, что должник не имеет какого-либо официального дохода, а равно открытых счетов в банках, транспортных средств.
Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 22.04.2022, 10.06.2022 совершены выходы в адрес должника.
09.09.2022 должнику направлено требование № 66005/22/1799695 от 09.09.2022 о явке на прием и даче пояснений о неисполнении требований исполнительного документа.
Постановлением от 01.07.2023 ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации.
Поскольку какое-либо имущество у должника не обнаружено, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер к его аресту, розыску не имелось.
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что ****** Н.Н. является гражданином ******, ИНН и СНИЛС на территории России не оформлял.
Положениями действующего законодательства не предусмотрено направление взыскателю реестра запросов по исполнительному производству. Для ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов установлены часы приема дважды в неделю, о препятствиях со стороны судебного пристава-исполнителя такому ознакомлению взыскателем не указано.
Кроме того, разрешение вопроса о наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено к компетенции должностного лица. Суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя либо подменять его.
Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга принят комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно.
При условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят необходимый комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа с учетом выявленного у должника имущества, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.
Согласно ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 09.06.2023 ФИО1 направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором перечислил перечень исполнительных действий и иных мер, которые необходимо совершить в ходе исполнительного производства, а также просил направить копии принятых в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя.
Заявление ФИО1 получено Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 14.06.2023.
Доказательств рассмотрения указанного заявления судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является взыскателем по исполнительному производству № ****** в отношении должника ****** Н.Н., поскольку взыскателем является ООО «******», при этом к исковому заявлению, а также к направленному в адрес судебного пристава 09.06.2023 заявлению, не приложено документов, подтверждающих наличие полномочий ФИО1 на представление интересов ООО «******», следовательно, у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по рассмотрению обращения физического лица ФИО1, поскольку с заявлениями и ходатайствами могут обращаться только стороны исполнительного производства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что даже при наличии у ФИО1 документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО «******», права физического лица ФИО1, который обратился 09.06.2023 с заявлением и рассматриваемым административным иском, не могли быть нарушены, поскольку он не является взыскателем по исполнительному производству.
Таким образом, по обращению ФИО1 судом не может быть сделан вывод о противоправности действий/бездействий административных ответчиков, поскольку у административного истца отсутствует соответствующее право на обращение с какими-либо требованиями по исполнительному производству, стороной которого он не является, следовательно, не могут быть нарушены его права.
При отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимым для признания действий/бездействий незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.