Судья Мирончик Е.Ю. Дело №2-63/2023 (2-1244/2022)
УИД 54RS0023-01-2022-001991-92
Докладчик Зуева С.М. №33-8426/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.
Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.,
При секретаре: Частниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований – отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО2
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» полагало данное решение нарушающим его права и законные интересы, поскольку результаты проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» не могут служить доказательством по делу, поскольку выводы эксперта субъективные, поверхностные и ошибочные. При должном анализе вещно-следовой обстановке на месте ДТП и анализе характера образования деформаций автомобиля эксперт ФИО4 должен был прийти к выводу, что автомобиль Nissan Note гос.номер № на момент заявленного ДТП имел массив не устранённых повреждений, полученных ранее.
ДД.ММ.ГГГГ решением Коченевского районного суда <адрес> в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований – отказано (том 3 л.д.19-28).
С решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах» и в апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам одной из организаций: ООО «СИБЭКОМ», ООО «СИБТЭКСИС», ООО «СУРФ», ООО «Центр экспертных исследований», ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», гарантируя её оплату (том 3 л.д.31-37).
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория судебной экспертизы», с выводами которой страховщик не согласен, поскольку эксперт провёл поверхностное исследование повреждений, запечатлённых на месте ДТП, на них не просматривается, что повреждения на автомобилях (ВАХ № № и Nissan Note гос.номер №) имеют признаки образования до заявленного ДТП
В частности, на автомобиле Nissan, на фотографиях с места ДТП просматривается, что внутренняя часть левой фары покрыта загрязнениями, повреждения на капоте покрыты слоем загрязнений, которые должны были быть стерты в момент образования повреждений.
В месте разрушения дефлектора капота повреждения поражены коррозией, повреждения усилителя переднего бампера также покрыты слоем загрязнений.
Вся поверхность капота Nissan, покрыта нетронутым равномерным слоем загрязнений, то есть при обстоятельствах заявленного ДТП капот не вступал во взаимодействие с каким-либо следообразующим предметом.
Разрушения мест креплений переднего бампера на месте ДТП области покрыты слоем загрязнений, торцы разлома переднего бампера покрыты загрязнениями.
Судебный эксперт использует фрагменты видеозаписи, но на них не просматривается передняя часть автомобиля Nissan, и на основании данной видеозаписи нельзя сделать вывод об отсутствии повреждений до рассматриваемого ДТП.
Более того, эксперт не проанализировал тот факт, что автомобиль Nissan, в поврежденном виде после заявленного ДТП может передвигаться своим ходом (том 3 л.д.31-73 апелляционная жалоба).
ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения. Отказать в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.
ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный союз» №, составленного по инициативе страховой компании, повреждения Транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей (том 1 л.д.14-17).
Из содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления ФИО2 следует, что Финансовым уполномоченным на основании п.10 ст.20 Закона №123-ФЗ было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».
Траанспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза проведены экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Транспортно-трасологическое исследование проведено по следующим вопросам:
Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?
2. Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве в результате та между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?
3. Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?
4. Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП или иного)?
Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, повреждения с транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учетом износа 472200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рубля 78 копеек.
Таким образом, размер материального ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составил № рублей 22 копеек (№ рублей 00 копеек - № рубля 78 копеек).
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 07 сентября 2022 №№ требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (предельная сумма страхового возмещения).
Решение принято на основании проведенного Финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «АВТО-АЗМ».
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «Ингосстрах» обратилась в суд, и просило о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью подтверждения его доводов о не наступлении страхового случая.
ООО «Ингосстрах» полагал данное решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку результаты проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» не могут служить доказательством по делу, поскольку является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Рецензией ООО «Экспертный союз», выполненной специалистом ФИО6
Принимая во внимание, возражения страховой компании СПАО «Ингосстрах» о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», согласно выводам которой, отвечая на вопрос: № – Какие повреждения были образованы на Транспортном средстве Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер № в результате контакта ДД.ММ.ГГГГ между рассматриваемыми транспортными средствами ВАЗ, государственный регистрационный номер № и Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер № и (или) объектами? - эксперт в заключении пришёл к выводу, что повреждения автомобиля «Ниссан Ноут», г/н №, а именно:
передний гос. номер;
рамка переднего гос. номера;
бампер передний;
нижняя накладка переднего бампера;
усилитель переднего бампера;
левый кронштейн усилителя переднего бампера;
правый кронштейн усилителя переднего бампера;
решетка радиатора;
правая фара;
левая фара;
капот;
дефлектор капота;
петля капота левая;
петля капота правая;
замок капота;
стойка замка капота;
дефлектор радиатора левый;
дефлектор радиатора правый;
конденсатор кондиционера;
радиатор охлаждения;
диффузор радиатора охлаждения;
поперечина передняя нижняя;
поперечина передняя верхняя;
воздухозаборник воздушного фильтра;
правое переднее крыло;
правый передний подкрылок;
правая передняя дверь;
правая передняя стойка боковины кузова;
блок-розжига правой фары;
бачок омывателя;
панель фары правой;
впускной коллектор;
патрубки форсунок впускного коллектора;
крыло переднее левое,
могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ВАЗ 21013», г/н №.
Повреждений автомобиля «Ниссан Ноут», г/н №, которые могли бы быть не образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ВАЗ 21013», г/н № не установлено.
Отвечая на вопрос № – экспертом сделан вывод, что повреждения автомобиля «Ниссан Ноут», г/н №, перечисленные при ответе на вопрос №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», г/н №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 727 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут», г/н №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 388 000 руб.
Восстановление автомобиля «Ниссан Ноут», после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно.
Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оценив его и сопоставив с экспертным заключением, проведенным Финансовым уполномоченным, пришёл к выводу, что доказан факт наступления страхового случая, и в силу п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 07.09.2022 является законным и обоснованным, что исключает удовлетворение требований заявителя о его отмене.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией, не имеется, в материалы дела представлены, в частности, экспертное заключения: ООО «АВТО-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным, заключение судебной экспертизы, выполненной по определению суда ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», предметом исследования которых являлось соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установление повреждений, относящихся именно к рассматриваемому ДТП.
Указанные экспертные заключения содержат одинаковые выводы о том, что, указанные в этих заключениях повреждения могли быть образованы в рамках рассматриваемого происшествия.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов или сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта и для проведения повторной судебной экспертизы, при этом су<адрес> инстанции в установленном порядке так же разрешено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы, и не установлено предусмотренных законом оснований для ее назначения.
Судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка представленным экспертным заключениям в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, отмечено, что выводы судебной экспертизы подтверждают выводы эксперта ФИО4, проводившего исследование финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страахования и по обстоятельствам ДТП и по техническим повреждениям транспортного средства, и не противоречат в совокупности собранным по делу доказательствам. Какой-либо заинтересованности эксперта ФИО4 и эксперта проводившего судебную экспертизу, с подтверждением данного обстоятельства, стороной СПАО «Ингосстрах» в суд не представлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, к ней предъявляемым, содержит полное исследование обстоятельств ДТП и полученных транспортным средством повреждений, исследовательская часть и выводы не противоречат друг другу.
Выводы эксперта в заключение ООО «АВТО-АЗМ» так же согласуются с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».
Полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование ООО «АВТО-АЗМ» не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности.
При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов или сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта и для проведения повторной судебной экспертизы, при этом су<адрес> инстанции в установленном порядке разрешено ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, и не установлено предусмотренных законом оснований для её назначения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: