Дело № 2-885/2023

УИД 77RS0022-02-2022-015723-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при помощнике судьи фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-885/2023 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании штрафных санкций, суд

Установил:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка от 17 сентября 2012 года № И-03-000141 в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что между Арендодателем Департаментом городского имущества адрес и Арендатором ФИО1 был заключен договор № И-03-000141 от 17 сентября 2012 года (с учетом Договора № 1-П купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка от 15 июня 2015 года) на аренду земельного участка площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006002:1008, расположенный по адресу: адрес, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (автомоечный комплекс). Договор зарегистрирован 31 августа 2015 года, номер гос. регистрации 77-77/022-77/009/252/2015-597/3. Согласно условиям договора объект должен быть введен в эксплуатацию до 29.08.2021 года. В соответствии с п. 8.3 договора, в случае несоблюдения арендатором срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной по итогам аукциона за каждый полный календарный месяц просрочки. Согласно материалам проверки Госинспекции по недвижимости от 30.05.2022 года № 9031908 на участке расположен вновь возведенный объект капитального строительства – двухэтажное здание автомоечного комплекса. Строительно-монтажные работы на участке завершены. Работы осуществлялись на основании разрешения на строительство Комитета государственного строительного надзора адрес от 18.03.2016 г. № 77-177000-012371-2016 на строительство объекта площадью 143,4 кв.м. сроком действия до 31.05.2018 года. Возведенный объект в эксплуатацию не введен – по данным ИАС УГД разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано. Строение на кадастровый учет не поставлено, права владения не оформлены. 07.06.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 33-6-237351/22-(0)-1 о необходимости оплатить штрафные санкции в сумме сумма % размера платы за право на заключение договора аренды за период с 30.08.2021 года по 06.06.2022 года в сумме сумма, однако до настоящего времени ответчиком штрафные санкции не оплачены, что послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между Арендодателем Департаментом городского имущества адрес и Арендатором ФИО1 был заключен договор № И-03-000141 от 17 сентября 2012 года (с учетом Договора № 1-П купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка от 15 июня 2015 года) на аренду земельного участка площадью 279 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0006002:1008, расположенный по адресу: адрес, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства объекта размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (автомоечный комплекс).

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации договора. После завершения строительства представить арендодателю подтверждение зарегистрированных имущественных прав на объект.

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае несоблюдения арендатором срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% размера платы за право на заключение договора, установленной по итогам аукциона за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно материалам проверки Госинспекции по недвижимости от 30 мая 2022 года № 9031908 на земельном участке расположен вновь возведенный объект капитального строительства – двухэтажное здание автомоечного комплекса. Строительно-монтажные работы на участке завершены. Работы осуществлялись на основании разрешения на строительство Комитета государственного строительного надзора адрес от 18.03.2016 года № 77-177000-012371-2016 на строительство объекта площадью 143,4 кв.м. сроком действия до 31.05.2018 года. Возведенный объект в эксплуатацию не введен – по данным ИАС УГД разрешение на ввод в эксплуатацию не выдано. Строение на кадастровый учет не поставлено, права владения не оформлены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости договор с ответчиком зарегистрирован 31 августа 2015 года, номер гос. регистрации 77-77/022-77/009/252/2015-597/3 (л.д. № 28).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы гражданского дела документами, достоверность представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Как указывает истец, согласно условиям договора с учетом договора купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка, объект должен быть введен в эксплуатацию до 29.08.2021 года.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не получено, строение на кадастровый учет не поставлено, права владения не оформлены.

07.06.2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия № 33-6-237351/22-(0)-1 о необходимости оплатить штрафные санкции в сумме сумма % размера платы за право на заключение договора аренды. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.

Из расчета, произведенного истцом, следует, что за период с 30 августа 2021 года по 06 июня 2022 года штрафные санкции составляет сумму в размере сумма. Суд не находит оснований не доверять расчету, представленному истцом. Правильность расчета подтверждена представленными суду доказательствами, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

В процессе рассмотрения дела сумма штрафных санкций ответчиком не оспаривалась, доказательств того, что сумма задолженности отсутствует или составляет иную сумму материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ - Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов гражданского дела, последние действия со стороны ответчика, направленные на надлежащее исполнение обязательства по получению разрешения ввода объекта в эксплуатацию, были произведены в 2019 году. Ответчик обращался с заявлением в Комитет государственного строительного надзора адрес для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства. В результате рассмотрения обращения 07.08.2019 года ответчику было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Суд приходит к выводу, что согласно условиям договора, с учетом договора купли-продажи (уступки) права аренды земельного участка, зарегистрированного 31 августа 2015 года, срок для ввода в эксплуатацию оканчивался 29 августа 2021 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен не был.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушены сроки ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, то требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за период 30 августа 2021 года по 06 июня 2022 года в размере сумма подлежат удовлетворению на основании п. 8.3 договора аренды.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию пеней, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика, в частности период просрочки исполнения обязательства, соотношение исчисленной неустойки, представленными сторонами доказательствами, отсутствием неблагоприятных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, суд считает, что иск Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании штрафных санкций заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Иных требований не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович