Дело № 2 – 976/2023

29RS0018-01-2022-004987-45

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), автомобили получили механические повреждения.

Также в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля Рено - ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не выплатил истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца почтовый перевод в размере 149 800 рублей.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 207 600 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержал, указал на то, что перевод в размере 149 800 рублей получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просил решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась, указала на то, что из представленных истцом документов невозможно было определить состав участников спорного ДТП, а также лицо, виновное в ДТП. После ознакомления с материалами дела, страховщиком произведена выплата в размере 149 800 рублей. Также полагала, что поскольку ФИО1 использовала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве такси, то законные основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

До перерыва в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель САО «ВСК» ФИО8 полагала, что САО «ВСК» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, просила в иске отказать.

До перерыва в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, полагал, что лицом, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № – 273/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Архангельске, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), автомобили получили механические повреждения.

Также в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> - ФИО5

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июля 2023 года по делу № 1 – 273/2023 установлено, что 02 февраля 2022 года, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, находясь у <адрес> в городе Архангельске, имея возможность видеть приближающийся со встречного направления движения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, приступил к выполнению маневра поворота налево вне перекрестка в сторону ТЦ «Астра Авто», расположенного в <адрес> в городе Архангельске, выехал на полосу встречного движения, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, создал ситуацию, при которой водитель автомобиля <данные изъяты>, не имея реальной возможности избежать столкновения с автомобилем Субару, был вынужден для предотвращения такового выехать на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), автомобили получили механические повреждения.

В ходе расследования уголовного дела № – 273/2023 проведена автотехническая экспертиза, из заключения ЭКЦ УМВД РФ по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,не соответствовали п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный водитель, пытаясь избежать столкновения с автомобилем Субару, выехал на полосу встречного движения.

При этом, даже если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 предпринял меры к снижению скорости движения, все равно бы произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и №, в результате которого не исключалось выбрасывание автомобилей на полосу встречного движения и их столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, могла произойти замена одного происшествия на другое.

У водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отсутствовала.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 Правил дорожного движения РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Оценивая действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд принимает во внимание вывод эксперта о том, что если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 предпринял меры к снижению скорости движения, все равно бы произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, в результате которого не исключалось выбрасывание автомобилей на полосу встречного движения и их столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № могла произойти замена одного происшествия на другое.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, поскольку именно его действия привели, в том числе к столкновению автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО4 – ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с не предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», просила организовать ремонт поврежденного автомобиля, о чем указала в своем заявлении, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком.

При этом, суд соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что из представленных истцом материалов невозможно было установить кто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновен в спорном ДТП, поскольку сведения о ДТП содержат указание на участие в нем автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, указания на нарушение требований Правил дорожного движения РФ данными водителями представленные документы не содержат.

Представленное истцом страховщику постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Дополнительные документы запрошены ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не организован, каких либо мер для его организации ПАО СК «Росгосстрах» не предпринималось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей составляет 207 600 рублей.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 207 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца почтовый перевод в размере 149 800 рублей, указанный перевод получен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 149 800 рублей исполнению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на составление претензии, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 5 000 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 000 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 212 600 рублей (207 600 + 5 000).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку из представленных страховщику документов отсутствовала возможность определить лицо, виновное в ДТП, на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 103 800 (207 600 / 2).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 54 400 рублей ((103 800 + 5 000) / 2).

Оснований для освобождения страховщика от уплаты суммы штрафа, суд не усматривает, поскольку потерпевшим и собственником поврежденного автомобиля Рено является физическое лицо – ФИО1, взыскание указанного штрафа предусмотрено специальной нормой Закона об ОСАГО, а не законодательством о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретен истцом для использования автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, цель использования автомобиля – такси.

Также из материалов дела следует, что на автомобиль Рено нанесены изображения, позволяющие идентифицировать его как такси, в момент ДТП автомобиль как такси осуществлял перевозку пассажиров, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, которая в ходе допроса пояснила, что ехала в вызванном такси.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, по мнению суда, данный свидетель заинтересован в исходе дела, до допроса следователем в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывала на то, что местом ее работы является ООО «Такси 29», целью поездки являлась перевозка пассажира.

Более того вопреки данным свидетелем показаниям уже в момент заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Закона РФ «О защите прав потребителей к отношениям сторон применению не подлежит, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, так как требование ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворено в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 326 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 212 600 рублей, штраф в размере штраф в размере 54 400 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 149 800 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН №) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (№ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина