Гражданское дело №2-56/2023

УИД 62RS0010-01-2022-011470-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 29 марта 2023 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Талаевой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-56/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 192400 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 6056 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5051 рубль 00 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец путем банковского перевода передала ответчику денежные средства в размере 192400 рублей. Данная сумма была оплачена за ремонт квартиры. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик выполнит следующие работы в принадлежащей истцу квартире: прокладка и установка всей электрики, установка всей сантехники, выравнивание стен, утепление и выравнивание пола, укладка плитки в ванной, туалете, фартук на кухне, оклейка обоев, укладка линолеума, установка теплых полов в прихожей, ванной, кухне. Стоимость указанных работ стороны согласовали в размере 300000 рублей. Указанные работы в полном объеме ответчиком выполнены не были. Он выполнил только работы по укладке теплого пола, стяжку пола, а также демонтаж одной стены в ванной. Однако денежные средства ответчиком были получены практически в полном объеме, а именно: 192400 рублей переведены на принадлежащую ему банковскую карту и 100000 рублей переданы наличными в присутствии супруга истца. Впоследствии истец была вынуждена обратиться к другим лицам для завершения ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа. Стоимость оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ составила 192400 рублей, указанная сумма включает в себя работы по установке электрики и сантехники, выравниванию стен, укладке плитки, оклейке обоев, укладке линолеума, выравнивании пола. Между истцом и ответчиком была согласована общая стоимость работ за выполнение всего вышеуказанного объема работ, отдельную стоимость за выполнение конкретного вида работ они не согласовывали.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленным иском не согласился. Пояснил, что действительно между ним и истцом был фактически заключен договор подряда на выполнение ремонта квартиры, расположенной в <адрес>. С ФИО2 он познакомился ранее, так как делал ремонт в ее доме в <адрес>. Подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 192400 рублей за ремонт в ее квартире. Часть денежных средств в размере 50000 рублей была перечислена за ремонт квартиры, принадлежащей матери истца и расположенной в районе <данные изъяты> <адрес>. Общая сумма за ремонт квартиры была ими оговорена приблизительно. Фактически ФИО2 оплачивала работы по факту их выполнения. Все материалы для работы приобретала она. Межу ними состоялась договоренность, что он выполнит следующие виды работ: прокладка и установка электрики (розетки, распределительные коробки, автоматы), Интернет, телевидение; установка сантехники, демонтаж и монтаж труб, кроме батарей отопления; выравнивание стен; утепление пола и выравнивание его; установка теплого пола: по всей квартире были сделаны водяные полы, поверх них сделана стяжка, на которую в ванной, коридоре и прихожей установлен электрический теплый пол и по всей квартире сделан наливной пол. Также была демонтирована и вновь возведена фасадная стена балкона, демонтирована перегородка между кухней и прихожей, ванной и туалетом и между комнатами. Между кухней и залом была выложена стена из кирпича. Перед началом работ они договорились, что положат плитку в ванной, фартук на кухне, но эти работы не были выполнены, так как истец не приобрела плитку. Также был достигнута устная договоренность, что они оклеят обои, но они также не были приобретены ФИО2, и не были выполнены работы по укладке покрытия на пол квартиры, так как истец не определилась, будет линолеум, паркет или ламинат. Предоплату за работу он не брал, все работа оплачивалась только после ее выполнения. Когда были проведены подготовительные работы для укладки плитки, но плитка приобретена не была, ФИО2 попросила сделать ремонт в квартире ее матери. Он согласился и в квартире матери истца им с другими рабочими были выполнены работы по демонтажу перегородок. Эта работа также была оплачена ФИО2. Ремонт они делали с понедельника по пятницу, на выходные уезжали домой. Когда плитка была приобретена, ФИО2 позвонила ему и сказала, что можно продолжать работу, на что он пояснил, что у них сломался автомобиль и не на чем приехать. Попросил, чтобы ФИО2 либо оплатила такси, либо подождала, когда они отремонтируют автомобиль. Оплачивать такси истец отказалась, а через три дня начали поступать угрозы от ее супруга, в связи с чем он принял решение не продолжать работу.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к приведенной выше норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1). Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении исковых требований ФИО2 суд в качестве юридически значимых обстоятельств определил факт приобретения ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств и обстоятельства, послужившие основанием для приобретения ответчиком денежных сумм.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 192400 рублей. Из объяснений ответчика, а также материалов гражданского дела (материала проверки КУСП №) следует, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор на выполнение строительных и отделочных работ по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указала, что ответчиком не были выполнены оплаченные ей в сумме 192400 рублей работы по установке электрики и сантехники, выравниванию стен, укладке плитки, оклейке обоев, укладке линолеума, выравниванию полов.

Из представленных в материалы гражданского дела чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей с отметкой «аванс <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ- 25000 рублей с отметкой «мама кв», ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей.

Из переписки в WhatsApp, представленной ФИО1 усматривается, что между ним и абонентом «Кухня» с номером телефона № была достигнута договоренность о ремонте трехкомнатной квартиры в <адрес>, также в переписке содержатся фото выполненных работ, под которыми имеются сообщения о переводе денег.

Указанный выше номер мобильного телефона абонента «Кухня» используется ФИО2, был указан ей в заявлении на имя начальника УМВД России по <адрес> с просьбой принять меры к рабочим, производившим ремонт в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В данном заявлении ФИО2 указала, что ей были выплачены денежные средства за ремонт в общей сумме 260000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что помимо перевода денежных

средств, она в присутствии своего супруга передала ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей наличными. Из представленных в материалы дела квитанций о переводе денежных средств следует, что истец перевела на банковскую карту ответчика 192400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что совместно с ФИО1 делал ремонт в <адрес> в квартире А. и Т. Т-ных. Перед началом работы они договорились, что сделают ремонт «под ключ». Деньги за ремонт Т. в конце каждой недели переводила Берко, а он расплачивался с ним. Т-ны приезжали и принимали каждый этап работы, либо они отправляли им фотографии выполненных работ, после этого происходила оплата. Аванс за работу они не брали, оплата происходила по факту выполнения работ. Никаких претензий за время работы от Т-ных не поступало, ремонт они делали 3-4 месяца. Он (свидетель) ломал перегородки в туалете, на балконе, между прихожей и комнатой и еще ломал перегородки в квартире матери ФИО2 в <адрес>. Ремонт в квартире они не закончили, так как них сломалась машина, они попросили ФИО2 перевести деньги за такси, она отказалась. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ей ответчику были переданы денежные средства в размере 292400 рублей за ремонт принадлежащей ей квартиры, а ответчиком не выполнены работы на сумму 192400 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. От проведения по делу судебной строительной экспертизы истец отказалась, иных доказательств невыполнения ответчиком оплаченных работ суду не представила.

Поскольку судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки за неправомерное удержание денежных средств, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя за составление возражений по иску ФИО2 ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 ( ИНН) в иске к ФИО1 (ИНН) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Шитова