Дело № 2 –2435/2024
УИД 52RS0010-01-2024-002895-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Балахна 14 мая 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре И.И.Мошенчич,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1,
гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Качество» о взыскании материального ущерба и судебных издержек,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ООО УК «Качество» о взыскании материального ущерба и судебных издержек.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, понесенный в результате разрыва радиатора отопления во время проведения гидравлических испытаний отопительной системы, повлекшего за собой пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 129653 руб., взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость причиненного материального ущерба в размере 5063 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость поврежденной тюли в размере 3700 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 9000 (Девять тысяч) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., причинённый моральный пред в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % цены иска.
В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, возложена на ответчика управляющую компанию ООО УК «Качество».
12 июля 2024 во время проведения гидравлических испытаний отопительной системы УК «Качество» в результате разрыва радиатора отопления произошел залив жилой квартиры по вышеуказанному адресу, а именно пролитию подверглись потолок в комнате, пол, портьер, диван и пришел в негодность радиатор отопления.
По данному факту пролития и как следствия причинения повреждений, собственником квартиры было написано письменное обращение вх. № б/н от 12.07.2024 в адрес управляющей компании ООО УК «Качество». В тот же день, на место пролития прибыла комиссия в составе представителя управляющей компании: техников смотрителей ПТО и собственника квартиры, в результате чего определена причина пролития, а именно - прорыв батареи во время гидравлических испытаний в подготовительный период к осенне-зимнему периоду 2024-2025. Установив причину пролития жилой квартиры, комиссией был составлен акт осмотра квартиры.
Согласно Экспертному заключению № 297/15/07/24 от 23.07.2024 размер ущерба составляет без учёта физического износа строительных материалов 129653 (Сто двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате разрыва радиатора отопления во время проведения гидравлических испытании и квартире № 1 имуществу, составляет 5063 (Пять тысяч шестьдесят три) рубля.
В результате пролития, не подлежит восстановлению по причине сильного загрязнения тюль на окно, стоимостью 3700руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель Ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч.2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту – «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 29.06.2020) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с п.42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
12 июля 2024 во время проведения гидравлических испытаний отопительной системы случился разрыв радиатора отопления, в результате чего произошёл залив жилой квартиры по вышеуказанному адресу.
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от 02 апреля 2025 года №34/01/25 в результате пролива от 12 июля 2024 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения: в комнате на полу ламинат, коробление, следы высохшей жидкости. На стенах обои, следы высохшей жидкости. Потолок натяжной ПВХ, следы высохшей жидкости.
Повреждено имущество: диван угловой - следы высохшей жидкости; подушка - следы высохшей жидкости; тюль - следы высохшей жидкости; шторы - следы высохшей жидкости.
По результатам проведенных расчётов стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 58855 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.
На ответвлении от общедомовой системы отопления на <адрес> установлена запорная арматура на подающем и обратном трубопроводе. Определить, когда был произведен ее монтаж, до или после пролива не представляется возможным ввиду отсутствия методик.
В Письме Минстроя России от 27.12.2024 N 78814-ДН/04 "О составе общего имущества в многоквартирном доме" разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения, не установлена. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД. Отсюда следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.
Федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.
Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.
Исходя из представленных материалов в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб.
Не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, когда эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры отражает характер необходимых работ, направленный именно на устранение ущерба, причиненного отделке, использование материалов и технологий, аналогичных старым (при этом экспертом учтены тип и качество обоев, особенности отделки стен, пола, потолка и т.п.). Экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, с осмотром поврежденного пролитием жилого помещения, описание которого составлено тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.
Таким образом, факт пролива квартиры истца и причинения ему в результате пролива материального ущерба судом установлен.
С учётом изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в сумме 58855 рублей.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с проливом квартиры, их объем, а также принятые ответчиком меры к устранению причины пролива.
Суд считает, что с ООО «УК «Качество» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.
Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально той части, в которой удовлетворены требования истца.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11250 руб., ссылаясь на составление отчета об оценке №190/20-у, оформление доверенности на представление интересов в суде.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., 270 руб. – комиссии Банку, оформлении доверенности на представителя в сумме 1980 руб., всего на сумму 11250 руб.
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми, они подлежат взысканию с ООО «УК «Качество» в пользу истца ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 с учётом обстоятельств дела, принципа пропорциональности при распределении судебных издержек, сложности и длительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон и значения действий и поведения представителя истца при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, среднего размера оплаты услуг представителя на территории Нижегородской области, суд приходит к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».
Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена экспертным учреждением. Согласно заявлению экспертной организации стоимость экспертизы составила 50000 рублей.
При этом, согласно платежному поручению от 18.12.2024 №71 ответчиком в депозит суда внесены денежные средства в размере 12000 рублей. Вопрос о перечислении указанной суммы разрешен отдельным определением.
В связи с изложенным, с ООО «УК «Каченство» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Качество» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» ИНН<***>, ОГРН<***> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № компенсацию материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 58855 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда, судебный штраф в сумме 36927 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» ИНН<***>, ОГРН<***> в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № судебные расходы на предварительную оценку ущерба в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Качество» компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» ИНН<***>, ОГРН<***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Вектор» ИНН<***>, ОГРН<***>, расходы на проведение строительно-технической и почерковедческой экспертизы в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) дней со дня окончания разбирательства дела.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н.Карпычев