изготовлено 29.12.2023г.

Дело № 2 –2147/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-001067-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО8, ФИО11, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 464100 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг юриста 35000 руб., по оплате доверенности 240 руб., по оплате госпошлины 7911 руб., почтовые расходы 230 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертизы 6000 руб. В обоснование иска указано, что 25.11.2022г. около 10 час. 00 мин. на автодороге М7 Волга 289 км. водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3 Водитель ФИО3 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, т.е. его ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № составила 785656 руб. 83 коп., стоимость неповрежденного транспортного средства составила 603100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила: 139000 руб., в связи с чем восстановительный ремонт не является экономически целесообразным, признается гибель транспортного средства. Таким образом, стоимость ущерба будет составлять разницу между стоимостью неповрежденного транспортного средства 603100 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства 139000 руб. стоимость ущерба будет составлять 464100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО9, на основании доверенности (л.д.8), участвовавший в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, поддержал исковые требования по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что не согласен с размером ущерба, он не собственник, управлял автомобилем на основании доверенности, с ФИО1 он проживает совместно.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. на автодороге М7 Волга 289 км по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам проверки по факту ДТП (л.д.101-108), водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 1.3, 1.5, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, причинив технические повреждения обоим транспортным средствам, то есть совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.п. 6.2, 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер №, причинив технические повреждения транспортным средствам. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Ответчик ФИО8 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, в соответствии с которым указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 785656 руб. 83 коп., стоимость поврежденного транспортного средства 603100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 139000 руб.

Ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба, им заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-153), выполненное ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет: без учета износа 629400 руб., с учетом износа 321700 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет 1740 руб. Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 465600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137600 руб.

Истцом в судебное заседание предоставлен акт экспертного исследования (рецензия), выполненный ЭПЦ Юрист ИП ФИО6, в выводах которого указано, что в ходе изучения предоставленных материалов установлено, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2147/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, составленного ИП ФИО7 не соответствует руководящим документам и закону, - а именно: методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, что привело к выводам, указанным в заключении не соответствующим действительности. Грубым нарушением, повлекшим недействительные выводы судебной экспертизы, явились неправильные расчеты рыночной стоимости автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком <***>, критично влияющей на размер причиненного ущерба. Неверный вывод о рыночной стоимости автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения, критично повлияет на справедливость, объективность и законность при установлении истины в гражданском процессе и восстановлении нарушенных прав граждан РФ, - соответствующих участников гражданского процесса.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, пояснил, что при производстве экспертизы исследовал предоставленные судом материалы дела, фотографии; все повреждения, которые он указал в заключении, были отражены на фото, автомобиль на осмотр не предоставлялся, им было найдено 6 аналогов на дату, близкую к ДТП по поиску архивных объявлений.

При вынесении решения суд берет за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-153), об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, выполненного ИП ФИО7, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 328000 руб. (465600 руб.-137600 руб.).

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП, не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем, факт управления автомобилем с согласия собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак №, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО10 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 в момент причинения вреда управлял автомашиной, принадлежащей ФИО1, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомашины из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО3, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения ответчика ФИО3 о наличии на момент ДТП нотариальной доверенности на его имя, не могут являться основаниями к отказу в иске к ФИО1, поскольку данная доверенность в момент дорожно-транспортного происшествия не предъявлялась сотрудникам ГИБДД, в своих объяснениях о ее наличии ФИО3 не указывал.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 328000 руб., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., в пользу истца суд взыскивает с ФИО1

Оснований для снижения суммы ущерба в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство, в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в органах ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждено документально квитанцией. Договором на оказание юридических услуг от 24.01.2023г. (л.д.18-19). С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 24734 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска 70,67% от 35000 руб.; 328000 руб. (70,67%) от 465600 руб. (100%).

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ФИО1 в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг эксперта 4240 руб. 20 коп. (70,67% от 6000 руб.; 328000 руб. (70,67%) от 465600 руб. (100%)), почтовые расходы в размере 162 руб. 82 коп. (70,67% от 230 руб. 40 коп.); расходы по оплате рецензии 4946 руб. 90 коп. (70,67% от 7000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6550 руб.

Данные расходы документально подтверждены, суд их признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО11 (паспорт РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 328000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4240 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 24734 руб. 50 коп., почтовые расходы 162 руб. 82 коп., расходы по оплате рецензии 4946 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6550 руб., всего 375634 руб. 42 коп.

В остальной части иска ФИО4 (паспорт РФ №) к ФИО11 (паспорт РФ №), ФИО8 (паспорт РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева