Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

07 апреля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору, суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор поставки оборудования №, согласно которому ФИО4 обязался поставить манипуляторную установку ИМ-50, установочный комплект ИМ-50, а также осуществить монтаж и пусконаладочные работы (регистрацию), на сумму 353 000 рублей, с 50% предоплатой. Срок поставки -14 дней с момента предоставления транспортного средства по адресу нахождения поставщика – <адрес>. Он перечислил 190 000 рублей по реквизитам карты, которую предоставил ответчик и которая принадлежит ФИО3, транспортное средство предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в срок по договору – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнил обязательства, истец ДД.ММ.ГГГГ забрал свое транспортное средство и вручил претензию о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 190 000 рублей, также солидарно с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор смешанного типа (о продаже оборудования и об услугах) №, согласно которому ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1, а последний принять и оплатить оборудование, а также предоставленные услуги по ценам, установленной в спецификации.

Согласно спецификации №, подписанной сторонами, установлена передача манипуляторной установки ИМ-50, стоимостью 250 000 рублей, установочный комплект ИМ-50, стоимостью 60 000 рублей, работы по монтажу и пусконаладочным работам (с регистрацией) в сумме 43 000 рублей, всего на сумму 353 000 рублей.

Спецификацией предусмотрена 50% предоплата, 50% в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Срок монтажа составляет 14 рабочих дней с момента предоставления транспортного средства по адресу нахождения поставщика <адрес>.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не определяется порядок оплаты по договору, со ссылкой на условия спецификации.

В спецификации также не установлен порядок оплаты по спецификации. Исходя из наличия договорных отношений, оплата должна была быть произведена ФИО1 непосредственно ФИО2

В подтверждение предоплаты истец представляет две чека от ДД.ММ.ГГГГ на 140 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 рублей.

Факт получения денежных средств ФИО2 именно счет оказания услуг по договору не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из материалов дела, ФИО2 не выполнил обязательства по договору, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возврата денежных средств, которым он воспользовался претензией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени претензия не исполнена, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию оплаченные ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей.

Такие требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку она не является стороной по договору.

Также в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела – на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 рублей, судебные расходв в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья И.А.Филатов