Судья Панковская Е.Н. дело <данные изъяты> –1634/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «28» сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и защитника Корневой Т.А. на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 и защитник Корнева Т.А. их обжаловали, просили отменить, указывая на то, что ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Корневой Т.А., опросив в качестве свидетеля должностное лицо – ФИО2, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Статьей 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 13 часов 20 минут государственным лесным инспектором <данные изъяты> ФИО3 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подольского участкового лесничества Подольского лесничества (маршрут патрулирования <данные изъяты>), выявлен факт самовольного использования лесного участка ФИО1, и установлено, что последний допустил самовольное использование лесного участка Подольского участкового лесничества квартал 10 выдел 5, площадью 0,0452 га вблизи д. Бортнево, г.о. Домодедово, <данные изъяты>, а именно ФИО1 использует единое землепользование огороженное сплошным металлическим сетчатым ограждением, на металлических столбах, высотой около 1,7 метра, протяженностью около 22 метров. Вышеуказанное ограждение является частью общего заграждения, в границах которого находятся: самовольно используемая часть лесных участков с кадастровым номером 50:28:0000000:62595 и без кадастрового номера - земли лесного фонда, а так же земельный участок без разграничения собственности и земельный участок с кадастровым номером 50:28:0120103:37. являющийся садовым участком <данные изъяты> в СНТ «Бортнево», владельцем которого является гр. ФИО1 В границах вышеуказанного ограждения на лесном участке размещены деревянные паллеты и хоз. инвентарь. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует. Договор аренды, специальное разрешение на использование лесного участка отсутствуют. Лесной участок, расположенный в квартале 10 Чеховского участкового лесничества Чеховского лесничества имеет категорию защитных лесов – лесопарковые зоны.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом осмотра с фототаблицей к нему, которыми зафиксировано установленное ограждение самовольно используемого лесного участка, прилегающего к участку, находящемуся в собственности ФИО1; чертежом-схемой с отмеченным на нём местом нарушения лесного законодательства; выкопировкой с таксационным описанием лесного участка, из которых следует, что земельный участок, самовольно занятый ФИО1 относится к категории лесопарковая зона; служебной запиской государственного лесного инспектора <данные изъяты> ФИО3 о выявлении факта самовольного использования лесного участка в Чеховском участковом лесничестве квартал 10 выдел 5 ФИО1; схемой наложения на земли лесного фонда земельного участка площадью наложения 452,43 кв.м. с указанием пересечения границ земельного участка с землями лесного фонда Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества; сведениями о принадлежности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0120103:37, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Совокупность установленных должностным лицом и городским судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом вышеизложенного, выводы должностного лица органа административной юрисдикции и городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильным.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение городского суда соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что лесной участок Подольского участкового лесничества квартал 10 выдел 5 состоит на кадастровом учете и имеет кадастровый <данные изъяты>.

Согласно материалам лесоустройства <данные изъяты>, с учетом особенностей правового режима защитных лесов лесничества и требований ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодека РФ» лесной участок, расположенный в квартале 10 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества имеет категорию защитных лесов – лесопарковые зоны.

Собственником земельного участка 50:28:0120103:37 является ФИО1, и он же самовольно использует единое землепользование, огороженное сплошным металлическим сетчатым ограждением, являющееся частью общего заграждения в границах которого находятся лесной участок с кадастровым номером 50:28:0000000:62595, лесной участок не состоящий на кадастровом учете и земли неразграниченного землепользования. Надлежащих разрешений на использование лесного участка ФИО1 не имеет.

Из протокола опроса ФИО4 также следует, что ограждение огораживает садовый участок <данные изъяты> СНТ «Бортнево» и лесной участок, который в 90-х годах ее супруг – ФИО1 оформлял в аренду. В настоящее время, документов, подтверждающих аренду нет.

Таким образом, действия ФИО1, который самовольно использует земли лесного фонда без специальных разрешений, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалоб о том, что забор ФИО1 самостоятельно не устанавливал, не являются основанием для отмены постановленных по делу актов, поскольку из материалов дела следует, что самовольное занятие лесного участка ФИО1 не вменялось.

Доводы жалоб о том, что земельный участок, которым пользуется ФИО1, является исторически выделенными землями общего пользования СНТ «Бортнево» кадастровый <данные изъяты>, подлежат отклонению, поскольку из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что в настоящее время СНТ «Бортнево» оформлено право на указанный участок без координат границ. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду второй инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, о чем заявители указывают в жалобах, материалы дела не содержат.

Ошибочное указание в решении городского суда (стр. 3) фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является следствием технической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей и должностным лицом органа административной юрисдикции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая доводы жалобы заявителя, суд второй инстанции приходит к выводу, что по существу они сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки городского суда, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу актов.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая