Дело № 2а-1716/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5, УФССП России по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия административных ответчиков, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми, согласно уточненных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в необеспечении административному истцу беспрепятственного получения пенсии в полном размере в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в необеспечении административному истцу сохранения на счете ежемесячных доходов должника в виде его пенсии в полном объеме; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца мотивированы следующим.

Административный истец является должником по исполнительным производствам: № от 09.08.2018, № от 14.11.2018, № от 20.04.2020.

Единственным источником дохода административного истца является пенсия, которая состоит из обычной пенсии в размере 11055,72 руб. и социальных выплат в размере 2919,02 руб.

Из обычной пенсии производятся удержания в размере 50%.

С 01.02.2022 увеличилась обычная пенсия до 11337,66 руб. и социальные выплаты до 3164,22 руб.

Истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением от 07.02.2022 о сохранении прожиточного минимума, однако, 22.02.2022 на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», была зачислена пенсия в размере 5668,83 руб.

Истец считает, что ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю проигнорировано его заявление о сохранении прожиточного минимума.

Кроме того, в апреле 2022 истцу на счет, открытый в ПАО «.......», поступила пенсия в размере 10203,88 руб. и 3164,22 руб. (двумя платежами), однако, тут же банком была списана сумма в размере 4638,10 руб.

Аналогичная ситуация имела место быть в мае 2022.

Истец считает, что со стороны ПАО «Сбербанк России» также имеет место неисполнение законодательства о сохранении должнику прожиточного минимума.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, данный мораторий введен в отношении всех юридических и физических лиц, в том числе пенсионеров.

Срок действия моратория: с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Это означает недопустимость применение мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может выполнить лишь отдельные исполнительные действия, такие, например, как наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Начиная с 01.04.2022 судебные приставы-исполнители (банки) не вправе обращать взыскание на пенсию должника, должны обеспечить выплату (не препятствовать выплате) этой пенсии в полном объеме.

Административный истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением от 29.04.2022 о принятии соответствующих мер реагирования, однако, ничего не последовало.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Пермскому краю, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, исключено из числа административных ответчиков Управление Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми (упразднено).

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Компания траст», ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития», ПАО «Сбербанк России» (взыскатели), ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю (последнему изменен процессуальный статус).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ПАО «Сбербанк России» (последнему изменен процессуальный статус).

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 ранее в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по приведенным в возражениях доводам, дополнительно указала, что пенсия ФИО3 меньше прожиточного минимума, поэтому удержания из пенсии не производятся.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя УФССП России по Пермскому краю, в заявленных требованиях просили отказать истцу полностью.

Представители заинтересованных лиц ООО «Компания траст», ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития», ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что банк не может быть ответчиком по данному административному делу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении административного истца ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму задолженности в размере 1834581,63 руб.

В 2022 в отношении должника судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе должнику в удовлетворении его заявления о сохранении прожиточного минимума, поскольку должником не приложена справка из пенсионного фонда, которая бы подтверждала размер пенсии.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию в размере 50%.

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%.

Должнику также были возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 5668,83 руб.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, учитывая то обстоятельство, что пенсия ФИО3 ниже прожиточного минимума, с этого периода времени денежные средства у должника из пенсии не удерживаются.

Вместе с тем суд усматривает наличие бездействия, как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава в части необеспечения ФИО3 получения пенсии в размере, не ниже прожиточного минимума, начиная с 10.02.2022 (даты обращения ФИО3) до 03.06.2022 (даты принятия процессуального решения должностным лицом). В данном случае, принятие должностным лицом процессуального решения о сохранении должнику прожиточного минимума не может быть поставлено в зависимость от получения сведений о размере пенсии должника.

Относительно других доводов административного истца, как следует из поименованного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве и распространялся на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено, что пенсия у должника – единственный источник дохода, в наличии иного имущества нет.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение о вынесении постановления о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО3, дополнительно направлено произвольное требование в банки, где открыты счета на имя должника, о приостановлении перечислений денежных средств на депозитный счет ОСП до окончания моратория, а также в Пенсионный фонд.

Что касается требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России», суд соглашается с позицией представителя банка, учитывая то, что банк не обладает публично-властными полномочиями, следовательно, не может выступать стороной настоящего спора, подлежащего разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а потому требования, заявленные административным истцом к ПАО «Сбербанк России», подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в части необеспечения получения ФИО3 пенсии в размере, не ниже прожиточного минимума для должника, начиная с 10.02.2022 по 03.06.2022.

Требования ФИО3 о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», возложении на данного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца – оставить без рассмотрения.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 10.11.2022.

Судья М.О. Разумовский