Решение по делу № 2-192/2025 от 26.03.2025

К делу № 2-192/2025

УИД 23RS0017-01-2025-000088-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 26 марта 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 29.09.2024 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства модели «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 1991, номер двигателя 6G72PQ3636, шасси, рама – JMB0RV230MJ000204, номер кузова (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя 180 л.с./132,4 кВт, паспорт транспортного средства – <адрес>, выдан 31.03.2022 года.

Ответчик ФИО2 за проданный истцу автомобиль в качестве оплаты получил денежные средства в размере 450 000 рублей.

До заключения договора, а также при заключении договора ответчик ФИО2 не сообщил ему о наличии обременений, прав третьих лиц, либо ареста на продаваемый автомобиль.

03.10.2024 года для осуществления регистрационных действий он оплатил в ГИБДД ОМВД государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

В этот же день, в МРЭО № 15 Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю во время регистрации указанного автомобиля на его имя выяснилось, что на купленный им автомобиль наложен арест на основании решения Кропоткинского городского суда в рамках гражданского дела и вышеуказанный автомобиль был изъят у него сотрудниками МРЭО № 15 Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

15.12.202024 года им в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи арестованного автомобиля. Однако ответчик проигнорировал получение указанной претензии в почтовом отделении связи.

Просит суд расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу уплаченную им денежную сумму в размере 450 000 рублей, а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы своего искового заявления поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика возвращены в суд по причине истечения срока их хранения.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения ответчика, судебные повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства были направлены ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получены не были.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебных повесток ответчиком, суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.09.2024 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства модели «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 1991 года, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 450 000 рублей и передал последнему указанное транспортное средство (л.д. 4).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

03.10.2024 года при осуществлении истцом ФИО1 регистрационных действий в МРЭО № 15 Государственной автомобильной инспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю вышеуказанный автомобиль у ФИО1 был изъят.

Как следует из карточки АМТС, числящегося в розыске от 03.10.2024 года автомобиль «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 1991 года на основании определения Кропоткинского городского суда от 30.09.2024 года поставлен в базу «розыск» (л.д. 13).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 15.12.2024 г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 1991 год от 29.09.2024 года и возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, на которую ответчик не отреагировал (л.д. 5-10).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом ФИО1 принимались необходимые меры для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако результатов указанные меры не принесли.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, суд учитывает, что приведенными выше нормами закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена именно на продавца, при этом добросовестность сторон предполагается. В связи с чем, при заключении сделки покупатель, действуя добросовестно, и предполагая добросовестность продавца, не обязан быть более осмотрителен, чем продавец, в том числе при гарантии продавца в отношении продажи товара, свободным от любых прав третьих лиц. При этом, право покупателя на расторжение договора и возмещение убытков не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность восстановления нарушенного права покупателя при неисполнении продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, при его неосведомленности посредством расторжения договора купли-продажи и взыскания убытков.

Поскольку ФИО2 в нарушение положений п. 1 ст. 460 ГК РФ обязанность передать покупателю свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, ФИО1 вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной по договору стоимости автомобиля, каких-либо доказательств тому, что истец при заключении договора купли-продажи был поставлен ответчиком в известность о правах третьих лиц на продаваемый автомобиль, суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 1991, номер двигателя 6G72PQ3636, шасси, рама – JMB0RV230MJ000204, номер кузова (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя 180 л.с./132,4 кВт, паспорт транспортного средства – <адрес>, выдан 31.03.2022 года, заключенный 29.09.2024 года между ФИО1 к ФИО2

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Pajero», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 1991, номер двигателя 6G72PQ3636, шасси, рама – JMB0RV230MJ000204, номер кузова (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет – красный, мощность двигателя 180 л.с./132,4 кВт, паспорт транспортного средства – №, выдан 31.03.2022 года, заключенный 29.09.2024 года между ФИО1 к ФИО2 29.09.2024 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 450 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: