Дело № 2-720/2023

УИД № 48RS0021-01-2023-000529-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Елец, ООО «СБС-РЖК Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец Липецкой области о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 16.04.2020 возле N... дворы N... произошло падение аварийного дерева на автомобиль «............., принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Из ответа первого заместителя главы администрации городского округа г. Елец следует, что аварийное дерево находилось на земельном участке, распоряжение которым осуществляет администрация городского округа город Елец. Согласно экспертному заключению от 05.05.2020 (полученному до обращения в суд) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарного вида, составляет 618 786 рублей. Просил взыскать с ответчика 618786 рублей в счет возмещения вреда, 15000 рублей расходы на проведение экспертизы, 297 рублей 25 копеек почтовые расходы, а всего 634 073 рубля 25 копеек.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СБС-РЖК Плюс», так как N..., возле которого произошло падение дерева находится в управлении ООО «СБС-РЖК Плюс».

Истец ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения дела судом автомобиль отремонтирован, пришедшие в негодность запчасти от автомобиля, которые были заменены в процессе ремонта, не сохранились.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец ФИО4 возражала против удовлетворения искового заявления, полагая сумму причиненного ущерба завышенной. Факт причинения вреда по вине ответчика администрации городского округа город Елец, не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «СБС-РЖК Плюс» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считая, что исковые требования, заявленные в отношении Управляющей компании, необоснованными.ООО «СБС-РЖК Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Многоквартирный N... N... находится в управлении ООО «СБС-РЖК Плюс» с 01 мая 2014 года до настоящего времени. Площадь земельного участка для размещения многоквартирного дома задекларирована в ЕГРН и составляет 235 кв.м, межевание земельного участка не проведено, границы его не установлены, координаты отсутствуют, имеет статус как ранее учтенный.земельный участок, на котором росло дерево, ветви которого упали на транспортное средство Истца, не передан в чье-либо владение или содержание, границы дворовой территории не определены. Территория, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль Истца, не закреплена для содержания и благоустройства за ООО «СБС-РЖК Плюс», находится на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления. Земельный участок с КН №*** под многоквартирным домом №*** по N... площадью 235 кв.м числится ранее учтенным, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.Ни законом, ни договором управления МКД на ООО «СБС-РЖК Плюс» не возложены обязанности по содержанию территории, на которой произрастало дерево, чьи ветви упали на транспортное средство Истца. Считает что, вина управляющей компании в причинении ущерба в результате падения дерева на автомобиль Истца отсутствует, поэтому его исковые требования о возмещении ущерба, заявленные по отношению к ООО «СБС-РЖК Плюс», не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. (пункт 5.3)

Правилами благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233 с внесенными изменениями), устанавливаются единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяется порядок содержания и уборки территории городского округа города Ельца, включая территории, прилегающие к границам земельных участков, закрепленных правовыми актами, для всех физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, являющихся собственниками, пользователями или арендаторами земельных участков, зданий и сооружений, расположенных на территории города, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также регламентируется деятельность администрации городского округа при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства, озеленения и санитарного содержания территории города. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется уполномоченными администрацией города лицами в порядке, установленном правовым актом администрации города.

Статья 2 Правил благоустройства и содержания территории городского округа город Елец (утв. решением Совета депутатов города Ельца от 24.12.2014 № 233 с внесенными изменениями) (далее по тексту - Правила благоустройства) содержит следующие понятия: благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, инженерной подготовке и размещению объектов благоустройства, озеленению, устройству покрытий, освещению, созданию внешнего облика города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории; дворовая территория – территория, прилегающая к жилым зданиям и находящаяся в общем пользовании проживающих в них лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями и сооружениями, ограждениями, на которой могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты благоустройства; объекты благоустройства являются - дороги, дворы, улицы, скверы, парки, площади, сады, иные места и объекты общего и специального пользования, сооружения, конструкции, инженерные сети, природные и природно-антропогенные объекты (включая зеленые насаждения и иную растительность, водные объекты, прочие элементы ландшафта, малые архитектурные формы и др.); объекты санитарной очистки и уборки - территории индивидуального (частного) жилого сектора, дворовые территории, уличные и микрорайонные проезды, улицы, парки, скверы, площади, газоны, мосты, виадуки, путепроводы, тоннели, гидротехнические сооружения, сети уличного освещения, зеленые насаждения, фасады зданий, строений и сооружений, ограждения, заборы, вывески, остановки общественного транспорта, дорожные знаки, памятники, мемориальные доски, общественные туалеты и др.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и относится к их общему имуществу.

Придомовая территория - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п. (СП 59.0013330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утв. Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр).

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» придомовая территория устанавливается как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 определено, что перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 13, 42 Правил установлено, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества; управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в части санитарного содержания, уход за зелеными насаждениями, п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 3.5.11. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь: хозяйственную площадку для сушки белья, чистки одежды, ковров и предметов домашнего обихода; площадку для отдыха взрослых; детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Согласно ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца вопросы создания и сохранения зеленого фонда города при обращении с зелеными насаждениями на территории города устанавливаются решением Совета депутатов города Ельца.

Пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов и квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе (пункт 1.).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Правил благоустройства г. Ельца обязанность за своевременную обрезку ветвей деревьев, удаление поваленных или упавших деревьев возлагается:

1) территории общего пользования - на организации, выполняющие данный вид работ за счет средств местного бюджета;

2) дворовая территория - на организации по обслуживанию жилищного фонда, при непосредственном управлении многоквартирным домом - на собственников помещений в многоквартирном доме;

3) по остальным территориям, находящимся в собственности, аренде, пользовании - на соответствующих физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) в индивидуальном (частном) жилом секторе - на собственников.

Вывоз спиленных деревьев, обрезанных ветвей осуществляется лицами, производящими работы по их обрезке и удалению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ............., государственный регистрационный знак №***, что подтверждается паспортом транспортного средства N..., свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №***, сообщением ГИБДД от 11.04.2023.

16.04.2020 напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: N..., N..., произошло падение дерева на автомобиль истца ............., государственный регистрационный знак №***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным жилым домом, является ООО «СБС-РЖК Плюс».

По факту падение дерева на автомобиль истца ............. России по г. Ельцу проведена проверка (КУСП № 6202 от 16.04.2020). Материалы проверки содержат: регистрационную карточку происшествия от 16.04.2020, протокол осмотра места происшествия от 16.04.2020 и фотоматериалы к нему, письменные объяснения ФИО3, письменные объяснения ФИО7, что подтверждает обстоятельства падения дерева и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу.

16.05.2020 УУП ОМВД России по городу Ельцу ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления – падения дерева.Доказательств того, что падение дерева связано с погодными условиями или вызвано непреодолимой силой, не представлено.

Земельный участок на котором произрастало дерево, относится к категории земель – земли поселений (земли населенных пунктов) к государственным неразграниченным землям, распоряжение которыми осуществляет администрация городского округа город Елец в соответствии с ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Уставом городского округа город Елец.

По сведениям Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 02.05.2023 – 16.04.2020 наблюдалась умеренно-холодная погода с выпадением осадков. Максимальный порыв ветра за сутки 14 м/сек. Дождь слабой интенсивности выпадал с 8 часов 45 минут до 9 часов 00 минут. Затем с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут. С 15 часов 00 минут до 21 часа 50 минут выпадал дождь слабой интенсивности с перерывами.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом №*** N... N..., не прошел кадастровый учет. Площадь земельного участка для размещения многоквартирного дома, в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 235 кв.м, межевание земельного участка не проведено, границы его не установлены, координаты отсутствуют, земельный участок имеет статус как ранее учтенный.

В соответствии с Приложением №1 к Договору управления многоквартирным домом от 01.05.2014 в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный N... с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на земельном участке, если в отношении этого участка проведен государственный кадастровый учет. До проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы такого участка не могут считаться установленными.

В техническом паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 05.03.2001 содержится ситуационный план земельного участка, на котором схематически отражено расположение многоквартирного дома.

На публичной карте отображено: строение, где непосредственно располагалось транспортное средство истца в момент падения дерева, многоквартирный N..., проезжая часть перед данным домом. Транспортное средство истца во время падения дерева располагалось на земельном участке, относящемся к государственным не разграниченным землям.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, данными в судебном заседании, а так же письменными доказательствами находящимися в материалах дела, а именно: копией паспорта транспортного средства N...; копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №*** №***; сообщением ГИБДД от 11.04.2023; копией карточки транспортного средства; ответом Липецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на запрос суда; сведениями ГИС ЖКХ об управлении

многоквартирного дома; копией протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного N... от 21.04.2014;копией технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 05.03.2001;копией техническогопаспорта на многоквартирный дом по состоянию на 05.03.2001; копией материалов КУСП № 6202 от 16.04.2020; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2020; копией договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 и приложениями к нему; публичной картой.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что погодные условия в день происшествия относятся к явлениям, которые по своим количественным значениям не достигают критериев опасных.

Частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ закреплено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, земельный участок, на котором росло дерево, которое упало на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, не передан в чье-либо владение или содержание, границы дворовой территории не определены, его территория не закреплена для содержания и благоустройства за ООО «СБС-РЖК Плюс», дерево росло на земельном участке, находящемся в ведении органа местного самоуправления. Следовательно, вина ООО «СБС-РЖК Плюс», в причинении ущерба истцу отсутствует.

Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод, что территория, на которой произрастало аварийное дерево, неразграниченна, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором росло дерево, которое упало на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, лежит на муниципальном образовании. Более того, данный вывод не оспаривает ответчик администрация городского округа город Елец, о чем свидетельствует ответ от 14.05.2020 за подписью первого заместителя главы администрации городского округа город Елец ФИО15, который находится в отказном материале КУСП № 6202 от 16.04.2020, копия приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа город Елец, поэтому в удовлетворении исковых требований к ООО «СБС-РЖК Плюс» следует отказать, а требования истца о возмещении ущерба, предъявленные к администрации городского округа город Елец, подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

По заказу истца, в досудебном порядке, была произведена независимая оценка ИП ФИО10, по результатам которой стоимость ремонта, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля ............., государственный регистрационный знак №*** составила 618 786 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............., государственный регистрационный знак №***, определенную ИП ФИО10 считал, ее завышенной. Определением суда от 07.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 119-23/13.4 от 07.09.2023 повреждения автомобиля «............., указанные в экспертном заключении № 42 от 05.05.2020 могли образоваться при падении дерева возле N..., за исключением ряда позиций не имевших подтверждения на фотоматериалах. Для устранения повреждений причиненных автомобилю в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с методическими рекомендациями (2) (см. таблицу стр. 10 заключения) стоимость восстановительного ремонта «............. по состоянию на дату падения дерева на автомобиль 16.04.2020 без учета износа автомобиля составляет 458 049 рублей.

После получения заключения эксперта представитель ответчика администрации городского округа город Елец ФИО4 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку в ремонте-калькуляции указаны детали, которые подлежат замене и передаче ответчику, однако в судебном заседании установлено, что данные детали у истца отсутствуют и не могут быть переданы ответчику.

Определением суда от 07.11.2023 была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос стоимости деталей, указанных в ремонте-калькуляции №119-23 от 07.09.2023 к судебному заключению эксперта № 119-23/13.4 от 07.09.2023 подлежащих замене, при осуществлении восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 261-23/13.4 от 20.12.2023 следует, что определить стоимость деталей, указанных в смете восстановительного ремонта автомобиля ............. г.р.н. №*** к судебному заключению эксперта № 119-23/13.4 от 07.09.2023 подлежащих замене, при осуществлении восстановительного ремонта не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества предложений о продаже аналогичных деталей с повреждениями, идентичными повреждениям образованным 16.04.2020. Утилизационная стоимость деталей так же не рассчитывалась в связи с необходимостью транспортировки утилизируемых деталей.

Участвую в судебном заседании, эксперт ФИО2 пояснил, что на момент проведения экспертизы автомобиль восстановлен, а представленные фотографии имеют не совсем хорошее качество, поэтому определить полный объем повреждений не представляется возможным. Вместе с тем, ряд повреждений, указанных в заключении, представленном истцом, не имели места.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований.

Доводы истца о том, что эксперт ФИО2, не ответил на поставленные судом вопросы, не состоятельны.

К доводам истца о том, что выводы сделанные экспертом ФИО2 не соответствуют выводам, сделанным ИП ФИО10, суд относится критически, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. На момент проведения экспертизы, автомобиль истца был восстановлен, части автомобиля которые были заменены ни суду, ни эксперту предъявлены не были. Эксперт в судебном заседании пояснил, что предоставленные для проведения экспертизы фотографии низкого качества, по которым определить размер восстановительного ремонта в иной сумме чем указано в заключении не представляется возможным. Выводи и фото, сделанные ИП Б-вым, содержатся в заключении изготовленным по заказу истца, в досудебном порядке. При этом ИП ФИО10 не предупреждался об уголовной ответственности и сделанные им выводы носят рекомендательный характер, и не могут быть приняты судом в качестве неоспоримого доказательства определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу.

Показания свидетеля ФИО11, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный свидетель был допрошен судом по ходатайству истца после получения заключения эксперта и дачи пояснений экспертом. До назначения судом экспертизы истец знал, что именно ФИО11 производил восстановительный ремонт автомобиля истца, однако до назначения экспертизы судом, истцом не было заявлено ходатайство о допросе данного свидетеля.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий сделанных свидетелем ФИО11 при проведении восстановительного ремонта, однако судом было отказано в приобщении данных фотографий как недопустимое доказательство направленное на затягивание процесса. Более того данные фотографии не были предметом исследования экспертом.

Суд оценивает экспертное заключение сделанные экспертом ФИО2 по назначению суда, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика ФИО4 об уменьшении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на сумму 104 078 рублей в качестве неосновательного обогащения истца, так как детали подлежащие замене, при проведении восстановительного ремонта, истцом ответчику не предоставлены. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, отсутствует возможность определить стоимость данных деталей, так как при их утилизации и транспортировки необходимо снести расходы. Уменьшение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на сумму 104 078 рублей, приведет к нарушению прав истца так как указанная сумма соответствует стоимости новых деталей.

Таким образом, суд принимает заключения эксперта ФИО2 ООО «Центр технической экспертизы» № 119-23/13.4 от 07.09.2023, №261-23/13.4 от 20.12.2023 в качестве допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и перечисленные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба суммы в размере 458 049 рублей, обязанность по возмещению, которого лежит на ответчике администрации городского округа город Елец. Истцу в удовлетворении требований предъявленных к администрации городского округа город Елец о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 160 737 рублей, необходимо отказать. Так же у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО «» СБС-РЖК Плюс».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует, что требования истца: о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных им по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 15000 рублей, извещения о проведении осмотра автомобиля в размере 287 рублей 25 копеек, не входят в цену иска, а являются судебными издержками.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, доказательства находящиеся в материалах дело, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд приходит к выводу что судебные издержки понесенные истцом в размере 15 287 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика администрации городского округа город Елец.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика администрации городского округа город Елец была проведена экспертиза. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 25 000 рублей. Данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика администрации городского округа город Елец в пользу экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение экспертизы. В период рассмотрения дела ответчик администрация городского округа город Елец в качестве обеспечительных мер внесла на депозит Управления судебного департамента Липецкой области денежные средства в размере 10 000 рублей, которые так же подлежат перечислению экспертному учреждению.

При подаче иска ФИО3 в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком по делу является администрация городского округа город Елец, которая так же в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа город Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №*** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль денежные средства в размере 458 049 рублей; 15 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебного обследования автомобиля, 287 рублей 25 копеек почтовые расходы, а всего 473 336 (четыреста семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 25 копеек.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, в удовлетворении требований предъявленных к администрации городского округа город Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 160 737 рублей, отказать.

Взыскать с администрации городского округа город Елец (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

После вступления решения в законную силу денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечисленные администрацией городского округа город Елец по платежному поручению от 14.06.2023 №486 на депозит Управления судебного департамента Липецкой области перечислить Управлением судебного департамента Липецкой области перечислить в ООО «Центр технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) располагается по адресу: 398043, <...>, т. +7(4742)360438, факс <***>, директор ФИО2) За производство экспертизы. Плательщик Управления судебного департамента Липецкой области, заказчик Елецкий городской суд.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №***, в удовлетворении требований предъявленных к ООО «СБС-РЖК Плюс» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение будет изготовлено 10 января 2024 года.