Дело № 2-7755/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения, к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 108915 руб., убытки: проценты по кредиту в размере 13000,87руб., разницу между ценой товара и текущей ценой в размере 3075 руб., услуги независимого эксперта в размере 21975 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 28.10.2022г. по 09.01.2023г., в размере 80597,10 руб., и с 10.01.2023г. по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с 16.08.2023г. по 16.10.2023г. в размере 67523,30 руб. и с 17.10.2023 по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей, штраф.
Свои требования мотивирует тем, что 01.10.2022 истец приобрел в магазине у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> graphite, IMEI №, стоимостью 108915 рублей. В целях приобретения товара и аксессуаров истец воспользовался потребительским кредитом. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем истец 10.10.2022г. обратился в магазин с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства за товар. В ответ на претензию ответчик пригласил истца в магазин для проведения проверки качества товара. 28.10.2022г. истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества. 14.11.2022г. на номер телефона истца поступило смс-сообщение от ответчика о том, что по результатам проверки качества дефект является несущественным, в связи с чем по истечении 45 дневного срока ремонта истец может забрать товар. В магазине истцу выдан акт выполненных работ от 07.11.2022г., согласно которому в ходе диагностики выявлен дефект - искажение и мерцание изображения. В сервисном центре осуществлен ремонт - замена дисплейного модуля. Однако, заявленный истцом дефект (плохо слышно собеседника), ответчиком не выявлен. Истец обратился для организации проверки качества телефона к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки.
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, представил письменное возражение, согласно которому просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
Судом установлено, что согласно кассовому чеку, 01.10.2022г. истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 108915 рублей. Товар приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором от 01.10.2022г.
В процессе эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: во время разговора плохо слышно собеседника. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.
Письмом от 19.10.2022г. ФИО1 предложено обратиться в магазин для проведения проверки качества.
28.10.2022г. ФИО1 сдан товар для проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 07.11.2022г. произведена замена дисплейного модуля.
Истец продолжила пользоваться телефоном, но недостатки вновь проявились, в связи с чем ФИО1 обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № в смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО3 №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.
Поскольку имеющиеся недостатки не были устранены продавцом, то потребитель имеет право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 108915 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 13000,87руб., разница между ценой товара и текущей ценой в размере 3075 руб., расходы по экспертизе в размере 21975 рублей, поскольку являются убытками.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар: <данные изъяты> IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2022 года продавцу АО «Русская телефонная компания».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Как следует из отчёта об отслеживании отправления, 17.10.2022 года ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товары, за период с 28.10.2022г. по 17.10.2023г. (день вынесения решения).Расчет: 108915руб. х1%х353дня = 384469,95руб.
Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера стоимости товара в размере 108915 рублей.
Требования о взыскании неустойки в размере 1% со дня вынесения решения суда до фактического исполнения суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку находит данную неустойку несоразмерной последствиям невыполненного обязательства ответчиком и противоречащей компенсационному характеру неустойки.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127940 рублей, исходя из расчета: (108915 рублей + 13000,87 рублей + 3075 рублей + 21975 рублей + 108915 рублей) : 50%.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 59 рублей, поскольку подтверждены квитанциями.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6059 рублей.
Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1 ФИО6 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI № от 01.10.2022г., заключенный между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 ФИО7
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость смартфона <данные изъяты>, IMEI №, в размере 108915 руб., проценты по кредиту в размере 13000,87руб., разницу между ценой товара и текущей ценой в размере 3075 руб., услуги независимого эксперта в размере 21975 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 28.10.2022г. по 17.10.2023г., в размере 108915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 127940 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.
Обязать ФИО1 ФИО10 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты> IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2022 года.
Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6059 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья А.Р. Халитова