УИД 12RS0002-01-2022-001571-23

Дело № 2- 750/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 декабря 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № №, заключенному <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 579 811,55 рублей, на приобретение автомобиля LIFAN 215800, 2014 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль LIFAN №, <дата> года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном сторонами. Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства по договору нарушила. <дата> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ООО «Вин Лэвел Капитал» требования по договору № С04101231197 от <дата> в том объеме, и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав. О состоявшейся переуступке прав ФИО1 уведомлена <дата>. Образовавшаяся задолженность за период с <дата> по <дата> составляет 251 581,61 рублей, из которой 96 542,61 – сумма основного долга, 33 599,81 рубля – проценты по кредиту, 121 438,66 рублей – штрафы, а потому предъявлен настоящий иск.

Истцом ООО «Вин Лэвел Капитал» в исковом заявлении указано, что предмет залога по кредитному договору - автомобиль залогодателем ФИО1 продан ФИО2, без согласия залогодержателя, к последнему предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль LIFAN №, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 579 811,55 рублей.

Ответчик ФИО1, участвовавшая в одном из судебных заседаний, не отрицая наличия правоотношений с банком, объяснила, что автомобиль был продан с согласия банка, деньги от продажи автомобиля поступали на счет в банк, в счет погашения кредитной задолженности, залог прекращен, просила в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В письменном возражении на иск ответчик ФИО2 указал, что спорный автомобиль приобрел <дата> у ФИО3, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. При приобретении автомобиля удостоверился, что автомобиль в залоге не находится, арестов, запрещений не имеет. Не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Полагая себя добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении иска отказать.

Стороны, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По правилам статей 113,167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных правовых норм и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, судом установлено, что <дата> ООО «Сетелем Банк» (Банк) и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № С04101231197, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 579 811 рублей 55 копеек на приобретение автомобиля LIFAN №, <дата> года выпуска, под 22% годовых, на срок до <дата>, количество платежей <.....>, с возвратом кредита заемщиком в соответствии с условиями договора, ежемесячно, равными долями в размере 16 005 рублей 00 копеек в соответствии с графиком платежей, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, дата платежа – <дата> число каждого месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является автомобиль LIFAN №, <дата> года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре, заключенном сторонами. Согласно пункту № Договора залоговая стоимость транспортного средства равна общей сумме кредита – 579 811 рублей 55 копеек.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, перечислив на счет торгующей организации деньги в размере, необходимом для оплаты товара ответчиком.

Судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, была образована задолженность перед банком в размере 251 581,09 рублей, из которых: основной долг – 96 542,61 рублей, проценты – 33 599,82 рубля, штраф 121 438,66 рублей.

<дата> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ООО «Вин Лэвел Капитал» требования по договору № № от <дата> в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи прав. О состоявшейся переуступке прав ФИО1 уведомлена <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Выписке по лицевому счету, представленному в дело третьим лицом Банком, за период с <дата> по <дата>, последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 <дата>.

Началом течения срока исковой давности является <дата>, когда банку стало известно о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств в виде внесения конкретной денежной суммы в обозначенную сторонами календарную дату.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Требование истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежит.

Установлено, что <дата> ФИО1 продала автомобиль LIFAN № <дата> года выпуска, покупатель – ФИО4, цена сделки – 393 000,00 рублей.

<дата> на текущий счет в банке №, открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства в размере 393 000,00 рублей.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк» (без даты) право залога банка на автомобиль считается прекращенным с момента зачисления денежных средств на счет №, сумма 393 000,00 рублей.

Также установлено, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 (карточка учета транспортного средства от <дата>).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> №-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, нашли свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание, что он был третьим собственником автомобиля, сведения, позволяющие установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного и реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в материалах дела не содержатся, о наличии обременения в отношении автомобиля ответчику не было и не могло быть известно, какая-либо информация о наличии обременений в отношении автомобиля отсутствовала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога.

Притом, что согласно вышеприведенному письму Банка залог спорного автомобиля прекращен после его реализации залогодателем в <дата> году.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LIFAN №, <дата> года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме 09 января 2023 года.

Решение20.01.2023