УИД 77RS0023-02-2022-016204-90
Дело № 2-5690/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 20 декабря 2022 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре (помощнике) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9547/2022 по иску ФИО1 к адрес о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (до перемены фамилии в январе 2022 года – фио) обратилась в суд с требованиями к адрес о взыскании сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате несогласованного использования ее изображения в сетевом издании «Городской информационный канал m24.ru» на сайте сети «Интернет» m24.ru в видеосюжетах от 01.02.2022 под заголовками «Актрису фио заподозрили в мошенничестве» и «Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане», а также на официальном Ютуб-канале зарегистрированного пользователя «Москва 24» https://www.youtube.com/infomoscow24 в третьем видеосюжете под заголовком «Актрису фио заподозрили в мошенничестве – Москва 24», ссылка на который размещена на сайте в сети «Интернет» m24.ru, взыскании сумма расходов по уплате государственной пошлины и сумма расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сети «Интернет».
Требования мотивированы тем, что адрес несогласованно использовало изображение ФИО1 в трех вышеуказанных видеосюжетах, дополнило это использование не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведениями о якобы совершении истцом незаконных мошеннических действий, что причинило и продолжает причинять истцу моральный вред, поскольку данные видеосюжеты с учетом их широкого распространения в сети «Интернет» посмотрели многие люди, в том числе и знакомые истца.
Представители истца фио по доверенности фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, которые поддержал в ходе рассмотрения дела. Ответчик полагал, что в видеосюжетах использование изображения истца осуществлялось в общественных и публичных интересах, в связи с чем согласие истца на использование ее изображения не требовалось, поскольку видеосюжеты посвящены деятельности так называемых «инфоцыган», т.е. людей, продающих курсы, тренинги, книги и другие обучающие материалы, реальную ценность которых невозможно определить или измерить, в этой связи отношение в обществе к людям, занимающимся подобной деятельностью, неоднозначное, одна часть общества не видит в их деятельности ничего предосудительного, другая же относится к ним крайне негативно, считая мошенниками и шарлатанами, в качестве иллюстрации такого неоднозначного отношения к инфобизнесам в сюжетах рассматривается ситуация, возникшая вокруг деятельности истца, связанной с квантовой психологией. По мнению ответчика видеосюжеты носят нейтральный, информационный характер, освещают инцидент, возникший в связи с занятиями истцом квантовой психологией, и в них не сообщаются какие-либо подробности частной жизни истца, изображения истца были взяты из открытых источников, с интернет-страницы истца в социальной сети «Instagram» и ее канала на видеохостинге «YouTube», где она сама их разместила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, установив имеющие значения для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.
Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации №248-О, понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.
Понятие «частная жизнь», как и «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве четко не определены, вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 248-О, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.02.2022 в сетевом издании «Городской информационный канал m24.ru», являющемся средством массовой информации (свидетельство о регистрации в реестре Роскомнадзора ЭЛ № ФС 77 – 53981, дата регистрации 30.04.2013), общедоступным источником, размещенным на сайте в сети «Интернет» m24.ru, были опубликованы видеосюжеты под заголовками «Актрису фио заподозрили в мошенничестве» и «Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане», также на официальном Ютуб-канале зарегистрированного пользователя «Москва 24» https://www.youtube.com/infomoscow24 был опубликован третий видеосюжет под заголовком «Актрису фио заподозрили в мошенничестве – Москва 24», ссылка на который размещена на сайте в сети «Интернет» m24.ru; в вышеуказанных видеосюжетах без согласия истца были использованы ее изображения – фотографии, видеозаписи, в которых она изображена и на которых ее изображение является основным объектом использования, что подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 07.02.2022, а также представленными скриншотами названного сайта. В видеосюжетах ведущая сообщает, что истца подозревают в мошенничестве, общий контекст сюжетов в отношении истца носит негативный характер.
При этом из ответа ООО «Регистратор Доменов» от 02.06.2022 адвокату фио следует, что администратором доменного имени www.m24.ru является юридическое лицо адрес.
10.03.2022 ФИО2 направила в адрес адрес требование об удалении из сетевого издания «Городской информационный канал www.m24.ru» с сайта в сети «Интернет» m24.ru и из Ютуб-канала указанных изображений, мотивированное тем, что согласия на использование ее изображений в видеосюжетах она не давала, а распространенные сведения о ней являются сплетнями и выдумками негативного, порочащего характера.
Кроме того, 10.03.2022 ФИО1 в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации фио было направлено сообщение с просьбой предоставить письменный ответ касательно содержащихся в видеосюжете с подзаголовком «Россиян стали чаще обманывать инфоцыгане» его комментариев, а именно относились ли слова «Изначально мошенничество. Как он может вылечить на последней стадии рака, если он вообще не в сфере здравоохранения работает? Это изначально намерение совершить правонарушение и правонарушение уголовно-правового характера» к ФИО1 или другому лицу, если не относились, то на какой вопрос отвечал депутат, о каких обстоятельствах говорил; в ответ на указанное обращение 13.04.2022 фио сообщил, что по указанной ссылке на интернет-ресурс отсутствует упоминаемый видеосюжет, в связи с чем его повторный просмотр не представляется возможным, вместе с тем проинформировал, что в указанном видеосюжете им высказывалась оценка действий неопределенного круга лиц, а не конкретных граждан.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласия на использование своего изображения в данных видеосюжетах она ответчику не давала, тогда как несогласованным использованием ее изображения (фотографий, видеозаписей, в которых она изображена) вместе с приписыванием к ее изображению несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации, слухов и сплетен совершается посягательство на ее нематериальные блага и личные права, в частности, ответчиком нарушается право истца на охрану изображения гражданина, защищаемое ст.152.1 ГК РФ, истцу причиняется моральный вред.
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика заявляла, что использованные в видеосюжетах изображения были получены из открытых источников, истец является публичной личностью, освещаемая деятельность, которой она занималась, носит коммерческий характер, о чем свидетельствуют проводимые ею платные консультации по вопросам квантовой психологии, также представитель ответчика сообщил, что после получения претензии истца спорные видеосюжеты, в которых использовались изображения истца, были удалены из сетевого издания. Когда видеосюжеты были удалены, представитель ответчика сообщить не смог, доказательств удаления не предоставил; доказательств совершения истцом незаконных поступков, мошенничества или иных правонарушений, возбуждения в отношении истца административного или уголовного производства, привлечения истца к какой-либо ответственности, ответчиком также не предоставлено.
В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.
Судом установлено, что ответчик является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме акционерного общества.
Конституционный Суд РФ в определении от 18.09.2014 № 1818-О разъяснил, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей.
Между тем, доказательств того, что использование изображения истца в силу п. 1 ст. 152.1 ГК РФ было правомерным ввиду наличия публичного интереса, суду не представлено и из спорных видеосюжетов не следует. Равно как не представлено доказательств и спорных видеосюжетом не следует, что использование изображения истца в спорных видеосюжетах было осуществлено в общественных интересах.
Доводы ответчика о том, что истец является публичной фигурой, а также о том, что ее изображения были получены из открытых источников, в том числе, с ее интернет-страницы в социальной сети «Instagram» и ее канала на видеохостинге «YouTube», также суд находит несостоятельными, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ и как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности. Данная позиция может быть соотнесена и с изображением лица. Кроме того, согласно ст.152.1 ГК РФ и разъяснениям в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 нахождение изображения гражданина в открытых источниках в сети «Интернет» не дает иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом. Никаких сделок с ответчиком относительно спорных видеосюжетов истец не совершала.
Тот факт, что в сети «Интернет» имеются иные изображения истца, в том числе и в публикациях, не может расцениваться судом в качестве основания для нарушения права истца на охрану изображения гражданина, а лишь подтверждает наличие повышенного обывательского интереса к истцу как к известной актрисе театра и кино, певице и телеведущей, что в силу ст.152.1 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика за распространение изображений истца в статье без ее согласия.
Вместе с тем суд отмечает, что интерес определенной части населения к квантовой психологии не связан с профессиональной деятельностью истца, в том числе, в данной конкретной области, а потому считать, что ее изображение использовано в публичных интересах нельзя. Кроме того, поскольку истец является известной актрисой, публичным лицом, любая информация, касающаяся ее и ее деятельности, тут же подхватывается СМИ и обсуждается миллионами граждан, упоминание имени истца и использование ее изображения в СМИ увеличивает читаемость и просмотр новостей, что используется СМИ в своих интересах, но требует соблюдения прав и интересов истца.
Поскольку факт использования изображения истца ответчиком без получения ее согласия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права истца на охрану изображения гражданина нарушенным.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание характер названного нарушения, его продолжительность, негативные последствия для истца от распространения спорных видеосюжетов, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, а также того, что в настоящее время указанные видеосюжеты были удалены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма завышенной.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере сумма, понесенные истцом затраты на нотариальное обеспечение доказательств по настоящему делу в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к адрес о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ФИО1 сумма компенсации морального вреда, сумма расходов по оплате государственной пошлины, сумма расходов на нотариальное обеспечение доказательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022