Дело № 2-2504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании ордера,

представителя заинтересованного лица нотариуса ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России РК и г. Севастополю об отмене нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене нотариального действия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Севастополя ФИО4 по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись № У-0002364990 о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2 228 руб. Вместе с тем требования банка не являются бесспорными, поскольку кредитный договор заключен под влиянием обмана третьих лиц, должник обязанность исполнить требование не признал, в связи с чем ФИО1 просила суд отменить нотариальное действие - исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России РК и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения извещались судом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания возражений ПАО «Сбербанк России», представитель банка просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил уведомление заемщику о наличии задолженности, на момент совершения исполнительной надписи между сторонами договора отсутствовал спор относительно размера задолженности. ФИО1 оформила заявку на получение кредита в отделении банка при личном взаимодействии с сотрудником банка, доводы о заключении договора под влиянием обмана не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами (л.д. 126-133 т. 1).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, доводы заявления поддержал, указав, что нотариус в рамках совершения исполнительной надписи не убедился в отсутствии возражений со стороны ФИО1, при этом для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, поскольку нотариусом совершены действия в рамках действующего законодательства, поддержала доводы письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 1 статьи 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, определенные договором (л.д. 138-139 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 104 т. 1).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом аннулирования кредита, взятого на имя ФИО1, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, осуществив звонки в мессенджере «Telegram», путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., которые последняя перевела на неустановленные счета при помощи мобильного приложения «MirPay» через банкоматы банка ПАО «Сбербанк России». Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 105 т. 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 106 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО «Сбербанк» заявление, с указанием на заключение кредитного договора вследствие обмана, приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 8-10 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, ДД.ММ.ГГГГ требование вручено (л.д. 99 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу посредством ЕИС поступили заявление о совершении исполнительной надписи и приложенные к нему документы, рег. №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись № № о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 191 000 руб., процентов в размере 112 11,30 руб., а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 2 228 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено в адрес ФИО1 извещение о совершении исполнительной надписи, полученное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1).

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Принимая во внимание отсутствие в материалах документов по совершению в порядке ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удаленно исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств признания (подтверждения) должником своей обязанности исполнить требование, суд приходит к выводу о том, что нотариусом бесспорность требований по взысканию задолженности в надлежащей мере не проверена.

Соглашаясь с доводами заявителя об уважительности причин пропуска 10-ти дневного срока на обращение с заявлением об отмене нотариального действия, суд исходит из того, что уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумные сроки с даты получения уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1, заинтересованные лица нотариус ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ГУФССП России РК и г. Севастополю об отмене нотариального действия, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженности по кредитному договору в размере 191 000 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов на совершение исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Эрзиханова