САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-002931-43

Рег. № 33-552/2023

Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе Н.Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. по иску Н.Я. к К.Л. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Н.Я. - З., представителя ответчика К.Л. - Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец Н.Я. обратилась в суд с иском к ответчику К.Л., в котором просила признать недействительным завещание от 30 октября 2012 г., составленного наследодателем Н.П. на бланке №... №..., ссылаясь на то, что оно подписано иным лицом с подражанием почерку наследодателя, а, следовательно, завещание не выражает действительную волю наследодателя (л.д. 6-10 т. 1).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Н.Я. в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. Также отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Г. выдавать К.Л. свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела №... (л.д.176-184 т. 2).

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования, назначить по делу повторную посмертную судебную почерковедческую экспертизу (л.д.204-210 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 256-262 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 36-41 т. 3).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции вопрос о принадлежности рукописной расшифровки подписи в виде полного написания фамилии, имени, отчества Н.П. на обсуждение сторон не выносился, на предмет экспертной оценки не ставился, изменяя содержание определения о назначении судебной экспертизы от 18 октября 2021 г. без проведения судебного заседания, заслушивания мнения сторон, постановки дополнительного вопроса эксперту и вынесения определения, суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции, в нарушение названных выше положений отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а доводы стороны истца о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы ничем не обосновал.

При новом апелляционном рассмотрении представитель истца Н.Я. – З. в заседание судебной коллегии явился, на доводах апелляционных жалоб настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной посмертной почерковедческой экспертизы, также представил заключение специалиста №... от 10 июля 2023 г., которое просил приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика К.Л. - Ф. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда полагала законным и обоснованным, назначение по делу повторной посмертной почерковедческой экспертизы полагала нецелесообразным.

Истец Н.Я., ответчик К.Л., третьи лица - К.В., нотариус Г., нотариус С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Н.Я. является дочерью умершего Н.П., что подтверждается свидетельством о рождении, представленным в материалы дела (л.д. 63 т. 1).

30 октября 2012 г. Н.П. составил на имя К.Л. завещание на бланке №..., удостоверенное С., врио нотариуса нотариального округа А., зарегистрированное в реестре за №..., согласно которому все имущество, которое ко дню смерти принадлежало Н.П., в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось К.Л. В случае, если К.Л. умрет до открытия наследства либо одновременно с Н.П., либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все его имущество, которое ко дню смерти принадлежало Н.П., в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещалось К.В. (л.д. 61 т. 1).

01 сентября 2020 г. Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела (л.д. 58 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18 октября 2021 г. ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись на завещании, составленном 30 октября 2012 г. на бланке №... Н.П. или иным лицом? (л.д. 216-217 т. 1).

В ходе проведения экспертизы, экспертным учреждением в адрес суда был направлен запрос, в котором учреждение просило:

«1. С учетом штриховой транскрипции спорной подписи, и наличия вариационности в представленных образцах подписи Н.П., рукописный текст расшифровки подписи «Н.П.» включить в вопрос в качестве исследуемого.

2. Предоставить более подробную информацию о состоянии здоровья Н.П. в период с 2009 по 2019 год.

3. Уточнить информацию в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, С. указана в вопросе в качестве нотариуса, удостоверяющего завещание или в качестве возможного подписанта?» (л.д. 224-225 т.1).

В ответ на обращение эксперта, судом 02 ноября 2021 г. сообщено, что в спорном, нотариально заверенном документе, исследованию подлежит как подпись Н., так и рукописная расшифровка подписи в виде полного написания фамилии, имен, отчества Н.П. (л.д.226 т.1).

Дополнительно сообщено, что предоставить более подробную информацию о состоянии здоровья Н.П. в период с 2009 по 2019 не представляется возможным ввиду того, что оно не является предметом исследования применительно к обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования об оспаривании завещания, в связи с чем представляется целесообразным исследовать те образцы почерка, которые максимально приближены по дате исполнения к дате составления и подписания оспариваемого документа от 30 октября 2012 г.

Кроме того, разъяснено, что в вопросе, поставленном на разрешение эксперта, С. указана в качестве нотариуса, удостоверившего завещание, а не в качестве возможного подписанта (л.д. 226 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы №..., с учетом ответа эксперта от 25 января 2022 г. (вх №...) на запрос суда от 28 декабря 2021 г., исследуемая подпись №... от имени Н.П., расположенная в завещании, составленном 30 октября 2012 г. на специальном бланке с защитными элементами №... (экземпляр завещателя), удостоверенном временно исполняющей обязанности нотариуса А. – С., выполнена вероятнее всего Н.П.:

– исследуемая подпись №2 от имени Н.П., расположенная в завещании (№...) выполнена вероятнее всего Н.П.;

– исследуемая рукописная расшифровка подписи «Н.П.», расположенная в завещании выполнена самим Н.П.;

– исследуемая рукописная расшифровка подписи «Н.П.», расположенная в завещании (№...) выполнена самим Н.П. (л.д. 3-39 т. 2, выводы на л.д.19 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что при составлении заключения, вопреки ссылкам представителя истца, за пределы своих полномочий не выходил, исследовал и сравнивал подпись и ее расшифровку наследодателя в подлинном завещании от 30 октября 2012 г. с иными представленными на исследование судом документами, в связи с чем смог прийти к вероятностному положительному выводу по подписи наследодателя и категоричному положительному выводу в отношении расшифровки подписи на спорном завещании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 168, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, а иным лицом, не нашли своего объективного подтверждения.

В апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции в ходе повторного рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной почерковедческой экспертизы.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, принимая во внимание те обстоятельства, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г., с учетом определения суда от 26 октября 2021 г. об исправлении описки, по делу назначена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: выполнена ли подпись на завещании, составленном 30 октября 2012 г. на бланке №... и удостоверенном врио нотариуса А. – С.Н.П. или иным лицом?. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (л.д. 216-217, 220 т. 1).

Вместе с тем, в ответ на обращение эксперта, судом первой инстанции 02 ноября 2021 г. было сообщено, что в спорном, нотариально заверенном документе, исследованию подлежит как подпись Н.П., так и рукописная расшифровка подписи в виде полного написания фамилии, имени, отчества Н.П. (л.д.226 т. 1).

Таким образом, судом первой инстанции ответом от 02 ноября 2021 г. был изменен вопрос экспертизы.

При этом из материалов дела следует, что при назначении судом экспертизы вопрос о принадлежности рукописной расшифровки подписи в виде полного написания фамилии, имени и отчества Н.П. на обсуждение сторон не выносился, на предмет экспертной оценки не ставился.

Учитывая вышеизложенное, а также категорию спора, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств пришла к выводу о назначении по данному делу повторной судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу назначена повторная судебная посмертная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на завещании, составленном 30 октября 2012 г., бланк №..., и удостоверенном С., временно исполняющей обязанности нотариуса А., Н.П. или иным лицом?

2). Выполнена ли расшифровка подписи «Н.П.» на завещании, составленном 30 октября 2012 г., бланк №..., и удостоверенном С., временно исполняющей обязанности нотариуса А., Н.П. или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д. 86-94 т. 3).

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» №... от 14 июня 2023 г., ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на завещании, составленном 30 октября 2012 г., бланк №..., и удостоверенном С., временно исполняющей обязанности нотариуса А., Н.П. или иным лицом», не представилось возможным ввиду того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения. Расшифровка подписи от имени Н.П. в Завещании №... от 30 октября 2012 г. на нотариальном бланке, удостоверенном С., временно исполняющей обязанности нотариуса А., вероятно могла быть выполнена самим Н.П.. Расшифровка подписи от имени Н.П. в Завещании №... от 30 октября 2012 г., удостоверенном С., временно исполняющей обязанности нотариуса А., вероятно могла быть выполнена самим Н.П. (л.д. 208-211 т. 3).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец в доводах в ходе апелляционного производства сослался на несогласие с выводами экспертного исследования, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, его оценки судом, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебной коллегией отклоняется представленное стороной истца заключение специалиста №... от 10 июля 2023 г., поскольку оно является рецензией на заключение судебной экспертизы, поставившей под сомнение достоверность выводов эксперта, в том числе, по причине допущенных процессуальных, процедурных и методологических нарушений, поскольку рецензия, по своей сути, содержит критическое, частное мнение относительно судебного экспертного заключения и не может быть принята в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изготовлена по заказу истца.

При таких обстоятельствах истцом не приведено достаточных, аргументированных мотивов, которые бы позволили суду сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы относительно вопроса, который истец просит поставить на разрешение при назначении повторной экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Н.Я. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.