Дело № 2 - 685/2025
УИД 03RS0015-01-2024-003602-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 года город Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мардановой Г.Г.
с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,
при секретаре Хамидуллиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СА.ой А.Р. к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП,
установил:
СА.а А.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 14 час. 10 мин. по адресу РБ, (адрес), перекресток улиц 30 лет Победы - б-р Космонавтов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): с участием автомобилей ФИО3 Санта Фее гос. номер ... регион 702 под управлением ФИО2 и ФИО3 Солярис гос. номер ... регион 702 принадлежащей на праве собственности СА.ой А.Р. причиной совершения указанного ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, но СТОА транспортное средство не принял. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета на заменяемые детали по единой методике определения затрат составляет 87500 рублей, утрата товарной стоимости 31100 рублей, по среднерыночным ценам предусмотренным в регионе бе учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам предусмотренным в регионе составила 133100 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в удовлетворении требований СА.ой А.Р. отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108131,81 рубль, убытки в размере 45600, расходы на проведение независимой экспертизы компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика был привлечен ФИО2.
В уточненном исковом заявлении, ссылаясь на то, что после проведения экспертизы страховщиком САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 52899 рублей, СА.а А.Р. отказалась от исковых требований к САО «ВСК», просила взыскать в пользу истца с ФИО2 убытки в размере 53400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 45000 рублей.
В судебное заседание истец СА.а А.Р., ответчик ФИО4, САО «ВСК» их представители, третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить требования истца согласно уточненному исковому заявлению.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования СА.ой А.Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 14 час. 10 мин. по адресу РБ, (адрес), перекресток улиц 30 лет Победы - б-р Космонавтов, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3 Санта Фее гос. номер ... регион 702 под управлением ФИО2 и ФИО3 Солярис гос. номер ... регион 702 принадлежащей на праве собственности СА.ой А.Р..
Постановлением 18... по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в САО «ВСК». Страховой полис ААС ....
Между истцом СА.ой А.Р. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ТТТ ....
00.00.0000 СА.а А.Р. обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.
00.00.0000 САО «ВСК» произвел выплату УТС в размере 10468,17 рублей.
00.00.0000 САО «ВСК» произвел выплату УТС в размере 4758,69 рублей.
00.00.0000 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 52899 рублей после подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение ..., выполненное экспертом ФИО5, из которого следует, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 87500 рублей, с учетом износа - 79700 руб., а также экспертное заключение ... из которого следует, что рыночная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 133100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 31100 рублей.
Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнения ее выводы отсутствуют.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11)
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, сумма ущерба причиненного т/с HYUNDAI Solaris гос.номер В395МО регион 702 в размере 53 400 руб., из расчета 133 000 - 79700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 30000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27000 рублей.
Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку СА.а А.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление СА.ой А.Р. к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу СА.ой А.Р. (ИНН ...) сумму ущерба 53400 рублей, за услуги эксперта в размере 27000 рублей, за услуги представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Г.Г. Марданова
Верно. Судья Г.Г. Марданова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 г.
Решение не вступило в законную силу 15.04.2025 г. Секретарь суда_________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________Г.Г. Марданова
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-685/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан