Дело № 2-2268/25 14 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Смирновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медицинский центр ИтаноМед» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит обязать ответчика предать истцу необходимые бухгалтерские сведения, а именно: сведения учетной политики, политики налогового учета, план счетов, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухучета в разрезе субсчетов, регистры бухгалтерского и налогового учета по всем счетам, бухгалтерскую финансовую и налоговую отчетность, бухгалтерскую отчетность за предшествующие 5 лет с 2019 по 2023 год, декларации и расчеты по всем налогам, книги доходов и расходов, документы по инвентаризации, инвентаризационные и сличительные описи, документы касающиеся взаимоотношений с налоговыми органами, акты налоговых проверок акты сверок с инспекторами, документы по учету основных средств, приказ о создании комиссии по приемке основных средств по форме ОС-1, инвентаризационные карточки по основным средствам по форме ОС-6, акты на списание основных средств, документы по учету товарно-материальных ценностей, карточки учета материалов, приходные ордера по форме М-4, требования накладные по форме М-11, документы по учету денежных средств, кассовую книгу, проходные и расходные кассовые ордера, выписки банков по расчетным счетам, журнал кассира операциониста и З-отчёты, документы по учету труда и заработной платы, расчетно - платежные ведомости, документы по учету расчётов с контрагентами, договоры с поставщиками и покупателями, акты сверок, товарные накладные, акты выполненных работ, первичные документы, информационную бухгалтерскую базу в электронном виде с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ год.
В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен запрос о предоставлении указанной бухгалтерской документации, однако ею представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт об отсутствии у истца указанных документов.
Ответчиком был представлен отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что работу в должности главного бухгалтера она осуществляла в дистанционном режиме и вся бухгалтерская документация находилась в офисе истца, а ей направлялась посредством интернет, документы подписывались электронной подписью. Доступа к оригиналам данных документов она не имела.
Представитель истца, участвующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в суд явилась, на иске настаивает.
Представитель ответчицы в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает, иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно представленным документам:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчица работала у истца в должности главного бухгалтера (л.д. 17-25).
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако, для возложения на ответчика решением суда такой обязанности суду следует бесспорно установить факт наличия у ответчика спорной документации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В силу ч. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.
Согласно ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В данном случае, бремя доказывания, факт заключения договора хранения, принятие ответчиком товара на хранение принадлежит истцу, ответчик должен доказать обратное, а также факт возврата товара при доказанности факта его получения.
Таким образом, истец должен подтвердить факт передачи ответчику (хранителю) имущества (товара) на хранение: складские квитанции, описи, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, иные доказательства передачи товара на хранение.
В данном случае, истец не представил суду каких-либо доказательств, как заключения договоров хранения, так и передачи указанных бухгалтерских материалов на хранение.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из диспозиции указанной номы следует, что хранителем всей документации является руководитель организации, а для передачи ее на хранение главному бухгалтеру требуется составление акта приема передачи, которого представлено в материалы дела не было, а потому суд не вправе обязать ответчика возвратить данные документы при их отсутствии у нее.
Ответчик в силу норм закона не обязана восстанавливать документацию так как хранителем назначена не была и гражданско-правовую ответственность может нести лишь при наличии виновных действий.
Таким образом заявленные требования ООО «Медицинский центр ИтаноМед» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Медицинский центр ИтаноМед» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья