Решение по делу № 2-158/2023 от 19.12.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, приостановлении деятельности ООО «Капитал Строй» по добыче бурого угля до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами.

Дело № 2-158/2023 УИД 24RS0058-01-2022-000004-98

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 19 декабря 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием представителей процессуального истца: первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А., заместителя Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю., участие которых обеспечено посредством системы видеоконференц-связи на базе Красноярского краевого суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй») о взыскании суммы ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, приостановлении деятельности ООО «Капитал Строй» по добыче бурого угля до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами,

Установил:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «Капитал Строй» о взыскании в доход муниципального образования Шарыповского района Красноярского края суммы ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, вследствие незаконной добычи бурого угля без лицензии на пользование недрами, в размере 519865892 руб. 20 коп., возложении обязанности по проведению работ по консервации опасного производственного объекта, приостановлении деятельности ООО «Капитал Строй» по добыче бурого угля до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами, мотивируя заявленные требования следующим.

В рамках проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой исполнения ООО «Капитал Строй» требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании установлено, что в период 2019-2021г.г. на разрезе «<данные изъяты>» (месторождение «<данные изъяты>»), расположенном на земельном участке с кадастровым №, осуществляется постоянная добыча угля неизвестными лицами. Указанный земельный участок принадлежит администрации Шарыповского района, предоставлен в аренду ООО «Капитал Строй» на срок по 25.09.2021. Угольный разрез на месторождении «<данные изъяты>» зарегистрирован 11.02.2004, как опасный производственный объект 3 класса опасности (регистрационный номер №) эксплуатирующей организацией ООО «Угольный разрез <данные изъяты> (как указано в исковом заявлении). ООО «Капитал Строй» в государственном реестре опасных производственных объектов Енисейского управления Ростехнадзора не значится, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-3 классов опасности отсутствует. Ответчиком на основании лицензии на пользование недрами от 28.09.2018 № вида ТЭ осуществлялась добыча бурого угля открытым способом на земельном участке с кадастровым №, находящемся в аренде и расположенного по <адрес>, с целевым назначением для разведки и добычи полезных ископаемых, сроком действия до 30.09.2019. В связи с истечением срока действия, 30.09.2019 лицензия № исключена из Государственного реестра лицензий на пользование недрами. В соответствии с п. 5 Проекта плана развития горных работ и нормативов потерь угля при консервации участка недр <данные изъяты> месторождения бурого угля в Шарыповском районе Красноярского края от 27.11.2018 на ООО «Капитал Строй» возложена обязанность провести работы по консервации опасного производственного объекта, расположенного на территории <данные изъяты> (земельный участок с кадастровым №). Следователем СО МО МВД России «Шарыповский» установлено, что директор ООО «Капитал Строй» осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в период с 07.12.2019 по 27.10.2020, в связи с чем 25.02.2021 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. 30.03.2021 Красноярской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Росприроднадзора произведено обследование указанного разреза, на момент обследования установлено, что доступ на территорию разреза ограничен, на въезде находится помещение для охраны объекта, шлагбаум. На территории карьера установлен насос, сброс карьерных вод на рельеф местности не осуществляется. 20.05.2021 проведен натурный осмотр земельного участка с кадастровым №, на котором расположен разрез «<данные изъяты>». По данным маркшейдерской съемки от 20.05.2021 подсчитан объем добытого полезного ископаемого (угля) как за границей лицензионной площади (898,11 тыс. м3 полезных ископаемых в целике, 1167,53 тыс. тонн угля в целике), так и в пределах контура по представленным в техническом задании координатам (1450,51 тыс. м3 полезных ископаемых в целике, 1885,66 тыс. тонн угля в целике). В границе лицензии № объем добытого полезного ископаемого составляет 718,13 тыс. тонн. Таким образом, с 01.10.2019 (с момента окончания лицензии №) по состоянию на 20.05.2021 объем добытого ООО «Капитал Строй» угля на <данные изъяты> составляет 617,66 тыс. тонн (802,958 м3). С учетом Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, ООО «Капитал Строй» причинен ущерб окружающей среде в размере 519865892,20 руб. По результатам проверки в адрес директора ООО «Капитал Строй» 26.08.2021 внесено представление с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ущерб не возмещен.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 14 января 2022 года по ходатайству процессуального истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Капитал Строй», в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 519865892 (Пятьсот девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 20 копеек, находящееся у ответчика или других лиц (Т. 1 л.д. 173-174).

Определением Шарыповского районного суда от 21 декабря 2022 года принят отказ процессуального истца от части исковых требований о возложении обязанности по проведению работ по консервации опасного производственного объекта (Т. 2 л.д. 22-23).

Решением (заочным) Шарыповского районного суда от 21 декабря 2022 года исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены частично, решено взыскать с ООО «Капитал Строй» в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» ущерб, причиненный окружающей среде (недрам), в размере 519865892,20 руб., кроме того, с ООО «Капитал Строй» в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (Т. 2 л.д. 27, 28-32).

30 марта 2023 года на основании заявления ООО «Капитал Строй» заочное решение суда по указанному гражданскому делу отменено, возобновлено производство по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Капитал Строй» о взыскании в доход муниципального образования Шарыповского района Красноярского края суммы ущерба, причиненного недрам, как объекту окружающей среды, вследствие незаконной добычи бурого угля без лицензии на пользование недрами, приостановлении деятельности ООО «Капитал Строй» по добыче бурого угля до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами (Т. 2 л.д. 43-44, 62-63).

В судебном заседании представители процессуального истца: первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А., заместитель Красноярского природоохранного прокурора Баранова Т.Ю., заявленные требования о возмещении ущерба и приостановлении деятельности ООО «Капитал Строй» по добыче бурого угля на вышеуказанном земельном участке до получения лицензии поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Первый заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. обратил внимание суда на то, что в ходе надзорных мероприятий было установлено, что ООО «Капитал Строй» осуществляло деятельность по добыче бурого угля в отсутствие соответствующей лицензии. При этом Обществом меры к осуществлению законной деятельности не приняты, вследствие чего ответчиком причинен ущерб недрам, сумма которого подтверждена материалами дела. Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по возмещению ущерба.

Заместитель Красноярского природоохранного прокурора Баранова Т.Ю. указанные доводы поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Капитал Строй» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения, так же общество было извещено на адрес электронной почты (kapital104@yandex.ru), однако явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил. Кроме того, посредством телефонограммы извещен директор ООО «Капитал Строй» - ФИО1 (по номеру телефона, указанному им в соответствующей расписке), указал, что в судебное заседания явиться не может, поскольку находиться в командировке (Т. 1 л.д. 162-171, Т. 2 л.д. 43-44, 46, 81-83, 177, 187-188).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Муниципальное образование «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в лице администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра), ФИО2 – надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ФИО2, Ростехнадзора ранее (при рассмотрении гражданского дела до отмены заочного решения) поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (Т. 1 л.д. 234, Т. 2 л.д. 11-12, 171, 174-176, 178).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и третьих лиц, не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при указанной явке участников процесса.

Заслушав мнение представителей процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также устанавливает обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42, 58).

В продолжение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав в области окружающей среды, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») в п. 1 ст. 11 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться,, в частности, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно положениям ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из положений ст. 11 Закона о недрах следует, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7, 8, 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании поручения прокуратуры Красноярского края от 18.03.2021 № «О проведении проверки» Красноярской природоохранной прокуратурой в период с 29.03.2021 по 27.04.2021 (с учетом приостановления период проверки составил с 29.03.2021 по 23.04.2021, с 20.05.2021 по 21.05.2021, с 26.08.2021 по 26.08.2021) проведена проверка соблюдения и исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, законодательства о недропользовании в отношении ООО «Капитал Строй» (Т. 1 л.д. 23-160).

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что на основании договора аренды земельного участка с кадастровым № (договор № от 14.12.2018 заключен между администрацией Шарыповского района и ООО «Капитал Строй») и лицензии на пользование недрами №, выданной ООО «Капитал Строй» для разведки и добычи полезных ископаемых (уголь бурый, код 1020), участок недр расположен в Шарыповском районе Красноярского края, ООО «Капитал Строй» осуществляло деятельность по недропользованию на указанном земельном участке (Т. 1 л.д. 57-64, 65-70, 190-193).

Срок действия лицензии № истек 30.09.2019, в связи с чем она исключена из Государственного реестра лицензий на пользование недрами, в адрес ООО «Капитал Строй» направлено уведомление об обязательном проведении мероприятий, предусмотренных пунктами 8, 9 ч. 2 ст. 22, ст.ст. 26, 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № «О недрах» (Т. 1 л.д. 100-101).

В ходе проведенной прокурорской проверки выявлен факт продолжения осуществления ООО «Капитал Строй» деятельности по добыче бурого угля и по истечении срока действия лицензии, что отражено в соответствующем акте проверки от 26.08.2021 (Т. 1 л.д. 131 оборотная сторона – 133).

В адрес ООО «Капитал Строй» Красноярской природоохранной прокуратурой направлено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, о недропользовании (Т. 1 л.д. 150-152), сведения об исполнении указанного предписания в материалах гражданского дела отсутствуют, в том числе и после отмены заочного решения суда от 21.12.2022.

Представленный истцом расчет размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, произведен государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора.

Согласно данному расчету, размер вреда, исходя из ориентировочного объема запасов полезного ископаемого (бурого угля), утраченного вследствие самовольного пользования ООО «Капитал Строй» недрами (исходя из материалов проверки Красноярской природоохранной прокуратуры) 617660 т., и данных о стоимости единицы полезного ископаемого (согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республике Тыва по состоянию на ноябрь 2020 года 841,67 руб.) составил: 617660 т. х 841,67 руб. = 519865892,2 руб. (Т. 1 л.д. 130 оборотная сторона – 131).

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения указано на его несогласие с представленным истцом расчетом, о неразграничении ответственности между ответчиком и третьим лицом (Осадчуком).

Однако как и прежде, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, оснований не согласиться с арифметически верным расчетом, произведенным в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 564 (далее – Правила), у суда оснований не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что договор аренды земельного участка, на котором ООО «Капитал Строй» осуществляло деятельность по добыче бурого угля, заключенный между администрацией Шарыповского района Красноярского края (правопреемником которой является администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края) и ООО «Капитал Строй», расторгнут, с 30.04.2021 по 29.04.2036 спорный земельный участок находится в аренде у ФИО2 на основании договора аренды № от 30.04.2021, сведений (Т. 1 л.д. 210-214, 220-225, 235-237). Допустимых доказательств того, что между ФИО2 и ООО «Капитал Строй» заключены какие-либо договоры (соглашения) об использовании спорного земельного участка, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Сведений о том, что ФИО2, в аренде у которого с 30.04.2021 находится спорный земельный участок, производится либо производилась добыча угля, что, по мнению ответчика, вошло в период расчета, представленного истцом, материалы гражданского дела не содержат, участвующими в деле лицами допустимых доказательств такого не представлено. При этом сам по себе факт заключения договора аренды (при отсутствии допустимых доказательств), равно как и проведение маркшейдерского замера для определения объемов незаконной добычи угля 21.05.2021 (после передачи земельного участка в аренду ФИО2) не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка ФИО2 по добыче угля либо иных полезных ископаемых.

В силу ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется в необходимости получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением, согласно ст. 51 Закона о недрах, и влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами.

Вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами, а также нарушение свойств участка недр, вследствие которого невозможно строить и (или) эксплуатировать подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, либо вред, причиненный особо охраняемым геологическим объектам, имеющим научное, культурное, эстетическое, санитарно-оздоровительное и иное значение (п. 2 Правил).

Причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые ООО «Капитал Строй» извлекло. Восполнение недр самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам, размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами по формуле, указанной в п. 4 Правил.

Стороной ответчика обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе выявленные при проведении прокурорской проверки, не опровергнуты.

Допустимых доказательств того, что ООО «Капитал Строй» не осуществляло деятельность по добыче угля по истечении срока действия соответствующей лицензии, равно как и доказательств, опровергающих объем незаконно добытого угля 617660 т. и размер причиненного недрам ущерба 519865892,20 руб. в результате осуществления деятельности в отсутствие необходимой лицензии, не представлено (в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела после отмены заочного решения суда).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что имеет место наступление вреда, причиненного окружающей среде ответчиком – ООО «Капитал Строй», противоправность действий которого подтверждена в настоящем судебном заседании, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ООО «Капитал Строй», выразившимися в самовольном пользовании недрами и наступившими негативными последствиями для государства, а также вина ООО «Капитал Строй» как причинителя вреда (отсутствие вины Обществом не доказано), в связи с чем заявленные исковые требования прокурора о возмещении ущерба в сумме 519865892 руб. 20 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере (при недоказанности на момент вынесения настоящего решения факта возмещения ООО «Капитал Строй» указанного ущерба в каком бы то ни было размере).

Одновременно с этим, с учетом изложенного, при отсутствии достоверных сведений о том, что ООО «Капитал Строй» в настоящее время продолжает осуществлять деятельность на спорном земельном участке по добыче полезных ископаемых (бурого угля), учитывая, что данный земельный участок находится в пользовании третьего лица – ФИО2 (допустимых доказательств обратного не представлено), требования истца о приостановлении деятельности ООО «Капитал Строй» по добыче бурого угля на спорном земельном участке удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2022 № следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2021 по делу №, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, установлено, что земельный участок по договору аренды предоставлен Обществу для разработки полезных ископаемых, однако Общество не ведет добычу полезных ископаемых, что с учетом окончания срока действия лицензии явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке (Т. 2 л.д. 3-6).

При этом доводы директора ООО «Капитал Строй», изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о том, что данное обстоятельство, отраженное в решении арбитражного суда, противоречит обоснованию исковых требований (ведение незаконной добычи), являются несостоятельными, поскольку факт причинения ущерба недрам установлен в судебном заседании, а в части требований истца о приостановлении деятельности ООО «Капитал Строй» на спорном вышеуказанном земельном участке отказано с учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что с момента нахождения земельного участка в аренде у ФИО2, использование этого участка (в целях добычи полезных ископаемых и иного использования недр) по-прежнему осуществляется непосредственно ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены, а истец (Красноярский природоохранный прокурор) в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Капитал Строй», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 60000 рублей, исходя из того, что были рассмотрены требования имущественного характера (при цене иска 519865892,20 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 245901001) в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» сумму ущерба, причиненного окружающей среде (недрам), в размере 519865892 (Пятьсот девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении части требований о приостановлении деятельности ООО «Капитал Строй» по добыче бурого угля до получения в установленном порядке лицензии на пользование недрами, Красноярскому природоохранному прокурору отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 декабря 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года