36RS0005-01-2022-001520-96
№ 2-1811/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении покупной цены,
установил:
ФИО4, ФИО5 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что являются собственниками жилого помещения (квартиры) № на основании договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и АО «СЗ «ДСК». Застройщиком указанного дома является АО «СЗ «ДСК».
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
Согласно экспертному заключению № 23890 от 27.10.2021, а также локально-сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 139 116 руб.
22.12.2021 истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой они просили в добровольном несудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. Однако выплаты в счет уменьшения покупной цены квартиры в соответствии с выявленными недостатками не произведено.
Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд:
- уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: , соразмерно выявленным недостаткам на 88 726 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 ? от 88 726 руб., а именно 44 363 руб. излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве №16/91-361 от 20.06.2019, в счет уменьшения покупной цены;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 ? от 88 726 руб., а именно 44 363 руб. излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве № от 20.06.2019, в счет уменьшения покупной цены;
- взыскать с ответчика в пользу ФИО4 почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 78 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку искового заявления в адрес ответчика согласно приложенной почтовой квитанции;
- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (т. 2 л.д. 30).
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке. Обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 43-51), в которых указано, что согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф взысканию не подлежит; разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на отправку претензии не подлежат отнесению на ответчика, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Заявлено о возложении на истцов обязанности возвратить ответчику: из кухни площадью 9,5 кв.м. – ламинат в количестве 9,5 кв.м.; из коридора площадью 13,4 кв.м. – натяжной потолок в количестве 10,2 кв.м., ламинат в количестве 3,2 кв.м., обои улучшенные в количестве 24 кв.м.; из санузла площадью 3,86 кв.м. – натяжной потолок в количестве 3,86 кв.м., керамическая глазурованная плитка в количестве 19 кв.м.; из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м. – глухие оконные створки в количестве 2,5 кв.м., доска подоконная в количестве 2,5 п.м. Обязать истцов в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу решения суда обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
20.06.2019 между истцами и ответчиком заключен договор №16/91-361 долевого участия в строительстве (т. 1 л.д. 13-18, т. 2 л.д. 31-39), во исполнение которого истцам по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: (т. 2 л.д. 40). В ЕРГН зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру (т. 1 л.д. 20-21).
Застройщиком многоквартирного жилого является ответчик. 31.07.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 97-103).
В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.
Согласно экспертному заключению № 23890 от 27.10.2021, а также локально-сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 139 116 руб. (т. 1 л.д. 22-71).
22.12.2021 истцами была направлена претензия в адрес ответчика, в которой они просили перечислить на счет ФИО4 денежные средства в размере 139 116 руб. + 30 000 руб. (за составление экспертного заключения) = 169 116 руб. (т. 1 л.д. 72-74).
Претензия получена ответчиком 28.12.2021 (т. 1 л.д. 75).
В ответе на претензию указано, что представленный локальный сметный расчет невозможно расценивать как объективное и достоверное доказательство, в связи с чем АО «СЗ «ДСК» не может с ним согласиться. Предложено воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков (т. 2 л.д. 52).
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Определением от 05.05.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС».
В заключении № 0338-22 от 28.05.2022, выполненном экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1 (с учетом уточненного локального расчета) содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:
По первому вопросу (Соответствуют ли условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям строительно-отделочные работы, выполненные в ? Если не соответствуют, то по каким параметрам?):
В рабочей (проектной) документации выявлено несоответствие в выполненных работах проектному решению, а именно: в ванной комнате стены облицованы керамической плиткой, согласно проекту стены должны быть окрашены улучшенной клеевой окраской, потолки во всех помещениях улучшенная клеевая окраска, фактически – натяжной потолок.
Согласно проектному решению работы должны выполняться в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия.
Определить соответствие выполненных работ условиям договора не представляется возможным в виду отсутствия сведений в договоре об отделочных материалах и покрытиях, применяемых при строительстве, а также качестве отделочно-строительных работ.
В выполненных общестроительных работах в имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а именно:
1 – кухня площадью 9,5 кв.м.
- полы из ламината имеют неровности покрытия с просветом под двухметровой рейкой 3мм. На площади 1,0 кв.м., что не соответствует требованиям Табл. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия.
Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.
2 – лоджия площадью 4,3 кв.м.
- в местах сопряжения стеновых панелей имеются сколы и отслоение бетонных поверхностей, трещины, герметизация стеновых панелей и потолочных имеют неровности, на балконном дверном блоке со стороны балкона имеются загрязнения монтажной пеной, профиль блока испачкан герметизирующим составом, что не соответствует п. 3.28, 3.60 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия.
Дефект сколов бетонных поверхностей образован при производстве стеновых панелей или при их монтаже, т.к. поверх скола нанесен окрасочный слой и является явным дефектом.
Дефект образования трещин образован в процессе эксплуатации здания и не является производственным дефектом, является явным дефектом.
Дефекты загрязнения балконного дверного блока является производственным явным дефектом, образован при производстве отделочных работ.
3 – коридор площадью 13,4 кв.м.
- отклонение стены, сопряженной с общим коридором, от вертикали составляет 8мм/м или 20мм на высоту помещения, что не соответствует требованиям п. 6.1.7. СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции.
Данный дефект образован при работах по монтажу стеновых панелей, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом;
- полы с покрытием из ламината имеют неровности с просветом под двухметровой рейкой 4мм на площади 2,0 кв.м., что не соответствует требованиям Табл. 4.43 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия.
Данный дефект образован при производстве отделочных работ, является скрытым, т.к. выявляется с помощью специальных средств измерений и является производственным дефектом.
4 – санузел площадью 3,9 кв.м.
- поверхности стен имеют отклонения облицовки керамической плитки на стене, сопряженной с помещением коридора 3мм, на стене над ванной просвет составил 4мм, на стене, технического короба просвет составил 3мм, что не соответствует требованиям Табл. 3.62 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Изоляционные и отделочные покрытия.
Данные дефекты образованы при производстве отделочных работ, т.к. выявлены они в основании при работах по облицовке стен керамической плиткой, т.е. производственный дефект.
5 – жилое помещение площадью 14,60 кв.м.
- откосы оконного блока имеют следы растрескивания окрасочного слоя, оконная рама в верхней части в месте сварки профилей имеет трещины как справа, так и слева, в нижней части оконного блока установлено сквозная щель между подоконником и окном, сквозь которую проходит металлическая линейка, что способствует продуванию холодным воздухом, что не соответствует требованиям п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.
По второму вопросу (Каковы причины возникновения выявленных недостатков?).
Причины возникновения выявленных недостатков описаны в выводах по первому вопросу.
По третьему вопросу (Какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми?).
В выводах по первому вопросу указано, какие из выявленных дефектов являются скрытыми и какие явными.
По четвертому вопросу (Какова стоимость устранения выявленных недостатков?).
Стоимость работ на устранение недостатков в , связанных с несоответствием требований технических регламентов, а также иных обязательных требований в строительстве, рассчитана в Локальном сметном расчете №, который представлен в приложении № и на момент производства экспертизы составляет 54 560 рублей с учетом НДС 20% (т. 1 л.д. 148-219).
Впоследствии Локальный сметный расчет экспертом был уточнен, стоимость работ на устранение недостатков – 88 726 руб. (т. 2 л.д. 3-17).
Экспертное заключение № 0338-22 от 28.05.2022, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1, отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Эксперт ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения по возникшим к нему вопросам, а также представил исправленный локальный сметный расчет. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. Представители сторон с итоговой суммой стоимости работ на устранение недостатков 88 726 руб. согласились, пояснили, что не намерены ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах заключение № 0338-22 от 28.05.2022, выполненное экспертом ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» ФИО1, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об уменьшении покупной цены объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: , соразмерно выявленным недостаткам на 88 726 руб., при этом с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать 44 363 руб. (88 726 руб. * ?).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истцов как потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило им нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере по 5000 руб. каждому истцу. При этом суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная норма применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.
Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 5 п. 1 названного постановления).
В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.
Истцом ФИО4 заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку претензии, в размере 78 руб., почтовых расходов, понесенные на отправку искового заявления в адрес ответчика согласно приложенной почтовой квитанции
Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
При этом в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Поскольку Законом N 214-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, то расходы 78 руб. на направление претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам. Тем самым, с ответчика в пользу ФИО4 в возмещение почтовых расходов следует взыскать 118 руб. (за направление ответчику копии искового заявления – т. 1 л.д. 79).
Не основана на законе и не подлежит удовлетворению просьба ответчика возложить на истцов обязанность возвратить ответчику отделочные материалы (из кухни площадью 9,5 кв.м. – ламинат в количестве 9,5 кв.м.; из коридора площадью 13,4 кв.м. – натяжной потолок в количестве 10,2 кв.м., ламинат в количестве 3,2 кв.м., обои улучшенные в количестве 24 кв.м.; из санузла площадью 3,86 кв.м. – натяжной потолок в количестве 3,86 кв.м., керамическая глазурованная плитка в количестве 19 кв.м.; из жилой комнаты площадью 14,6 кв.м. – глухие оконные створки в количестве 2,5 кв.м., доска подоконная в количестве 2,5 п.м.), а также обязать истцов в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу решения суда обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцам по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.
Установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, истцы выбрали способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость). Для таких случаев ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей", ни Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусматривают обязанности потребителя возвратить товар (его составные части).
Аналогичная позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 88-14858/2022, от 24.08.2022 N 88-20533/2022, от 25.08.2022 N 88-18689/2022 и др.
Кроме того, исходя из положений ст. 25 Конституции Российской Федерации, истцы не обязаны обеспечивать доступ в свою квартиру работникам ответчика.
Поэтому суд отказывает в возложении на истцов обязанности возвратить АО «СЗ «ДСК» отделочные материалы.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3461,78 руб., из них 2861,78 руб. по имущественным требованиям (800 + (88726 – 20000) * 3%) и 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 49481 (сорок девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль, из которых: 44363 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 118 руб. – возмещение почтовых расходов.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 49363 (сорок девять тысяч триста шестьдесят три) рубля, из которых: 44363 руб. – в счет соразмерного уменьшения цены договора, 5000 руб. – компенсация морального вреда.
Требования ФИО4, ФИО5 о взыскании с АО «СЗ «ДСК» штрафа – оставить без удовлетворения.
В возложении на ФИО4, ФИО5 обязанности возвратить АО «СЗ «ДСК» отделочные материалы – отказать.
Взыскать с АО «СЗ «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 78 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2022 года