Дело № 2-303/2025

УИД 43RS0017-01-2024-006126-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Циркон-НН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2024 около 16 час. 15 мин. на 3км. автодороги «Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница с Республикой Удмуртия» Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** с прицепом под управлением ФИО8, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9 Указывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 остановился перед стоявшим впереди него автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом, затем сзади двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца, от которого автомобиль истца отбросило на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». По результатам проверки по факту ДТП 30.07.2024 инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в отношении водителей – участников ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «<данные изъяты>». Вышеуказанный случай ДТП был признан страховым, в связи с чем САО «<данные изъяты>» 22.10.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для выполнения работ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 099-11/2024 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2024, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки ущерба истец заплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной стоянке в г Кирове в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а именно ожог на руке из-за сработанной подушки безопасности. Таким образом, поскольку выплаченного истцу страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, при этом лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик ФИО2, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 05.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Циркон-НН».

Определением суда от 04.03.2025 принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ООО «Циркон-НН» в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал, дал пояснения согласно содержанию искового заявления. Пояснил, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, компания выплатила денежную сумму в пределах лимита.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что вину в ДТП не признает. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого начал тормозить и наехал на автомобиль <данные изъяты>, он тоже не успел затормозить и въехал в автомобиль <данные изъяты>, т.к. не хватило тормозного пути, при этом он (ФИО2) отвлекся на телефон, а когда вновь посмотрел на дорогу, увидел, что автомобиль <данные изъяты> тормозит. После этого в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит ООО «Циркон-НН», где он трудоустроен. В день ДТП он (ФИО2) исполнял свои трудовые обязанности, у него была оформлена командировка, забирал материал из г. Кирова для ремонта ж/д вокзала ст. Просница, на объекте он работал <данные изъяты> В последующем ФИО2 с иском согласился, указал, что, когда он въехал в автомобиль <данные изъяты>, тот автомобиль еще двигался, то есть автомобиль <данные изъяты> останавливается, <данные изъяты> еще едет, но задевает автомобиль <данные изъяты>, удар он этот не видел, а только предполагает. После ДТП автомобиль <данные изъяты> увезли на буксире.

Представитель ответчика ООО «Циркон-НН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», АО ГСК «Югория» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (л.д.19).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ФИО4 в САО «<данные изъяты>» (л.д.20).

29.07.2024 около 16 час. 15 мин. на 3км. автодороги «Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница с Республикой Удмуртия» Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с прицепом под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 21-22).

Как следует из материала проверки по факту ДТП инспекторами ДПС на месте ДТП была сделана фотофиксация автомобилей, составлена схема ДТП, с которой водители транспортных средств ознакомились, были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, 29.07.2024 участники ДТП были опрошены в отделе ГИБДД (л.д. 29,30,31,32).

Так, согласно письменным объяснениям ФИО8 29.07.2024 в 16 час. 15 мин. на 3 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-граница Удмуртской Республики он (ФИО8), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с прицепом, остановился с целью повернуть налево, пропуская встречный транспорт, после чего услышал звук применения тормозов и почувствовал удар в заднюю часть прицепа. В зеркало заднего вида он видел, что водитель <данные изъяты>, совершил столкновение с остановившейся автомашиной <данные изъяты>, которую после столкновения отбросило на заднюю часть прицепа. После чего, включив аварийную сигнализацию и выйдя из автомобиля, увидел столкновение трех автомобилей.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 29.07.2024, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался позади автомобиля <данные изъяты> на дистанции около 50 метров, видел, что автомобиль <данные изъяты> включил указатель левого поворота и остановился. Он (ФИО1) стал притормаживать и остановился перед уже остановившейся автомашиной <данные изъяты> примерно в 5 метрах до прицепа. В этот же момент услышал звук тормозов, в зеркало заднего вида увидел белый фургон позади своего автомобиля, и почти сразу же произошло столкновение позади двигающейся автомашины <данные изъяты> с его автомобилем, от чего его автомобиль загнало под прицеп автомобиля <данные изъяты>. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что в белый фургон <данные изъяты> въехал еще автомобиль. В ходе разговора водитель белого фургона пояснил, что отвлекся на телефон, поздно заметил впереди остановившийся автомобиль.

В письменных объяснениях от 29.07.2024 ФИО2 указал, что автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ехал, соблюдая дистанцию, начал применять экстренное торможение, асфальтное покрытие было мокрое, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь уже совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, совершавший поворот. В это же время на его автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из письменных объяснений ФИО9 от 29.07.2024 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, перед населенным пунктом Кобели, двигался за автомобилем <данные изъяты> на расстоянии 20-25 метров, автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, он также применил меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Видел, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> столкнулся с прицепом автомобиля <данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 пояснил, что отвлекся на телефон и не успел вовремя затормозить, применил экстренное торможение.

По результатам проверки по факту ДТП, произошедшего 29.07.2024, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 определениями от 30.07.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1, ФИО2, ФИО9 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 23-24, 25-26, 27-28).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, объяснений водителей – участников ДТП, суд приходит о доказанности факта того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с впереди стоящим прицепом автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП 29.07.2024 между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не смог своевременно остановиться, допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, который в свою очередь въехал а автомобиль <данные изъяты> с прицепом, под управлением ФИО8

Доводы ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> уже после того, как автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с прицепом, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными объяснениями водителей – участников ДТП, данных ими в отделе ГИБДД на следующий день после произошедшего ДТП.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

08.10.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «<данные изъяты>» признало ДТП от 29.07.2024 страховым случаем, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 135-161).

ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и размера причиненного ему ущерба.

Из экспертного заключения № 099-11/2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2024, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 38-49).

Согласно сведениям об участниках ДТП и о транспортных средствах, имеющихся в материале по факту ДТП от 29.07.2024 собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 является ООО «Циркон-НН».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2025 основным видом деятельности ООО «Циркон-НН» является <данные изъяты>» (л.д. 117-131).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудового договора *** от <дата>, ответчик ФИО2 принят в ООО «Циркон-НН» на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору *** об изменении условий труда ФИО2 переведен на должность «<данные изъяты>» (л.д. 86-87, 88).

На основании доверенности от <дата> директор ООО «Циркон-НН» доверил ФИО2 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (л.д. 89,90).

Согласно путевого листа грузового автомобиля за период с 13.07.2024 по 01.08.2024, а также приказа ООО «Циркон-НН» *** от <дата> о направлении работника в командировку, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности работодателя ООО «Циркон-НН» (л.д. 102,103).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** был использован ответчиком ФИО2, совершившим дорожно-транспортное происшествие, состоящим в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности – ООО «Циркон-НН», и которому транспортное средство было передано в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** из владения ООО «Циркон-НН» в результате противоправных действий ФИО2, либо использования данного транспортного средства в личных целях ответчика ФИО2, судом не установлено.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 10.03.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 375/2-2-25 от 11.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 29.07.2024, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., на дату проведения экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д. 199-213).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает, кроме того, указанная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, доказательств недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП, произошедшего 29.07.2024 между автомобилями <данные изъяты>, под управлением истца, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, автомобилем <данные изъяты> с прицепом под упралением ФИО8, является водитель ФИО2, который, исполняя свои трудовые обязанности на основании трудового договора с ООО «Циркон-НН» и при использовании транспортного средства, принадлежавшего работодателю – ООО «Циркон-НН», стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, доказательств, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником, лежит на собственнике транспортного средства – работодателе ООО «Циркон-НН».

Оснований для возмещения материального ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, рассчитанная с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

С учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Циркон-НН» в пользу истца разницу между фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба и страховым возмещением, в пределах заявленных исковых требований в размере 384402 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 5028 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № 19164 и копией кассового чека от 14.10.2024 (л.д.51), а также расходы на хранение поврежденного транспортного средства на платной стоянке в размере 4400 руб., что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками от 01.10.2024 и 31.10.2024 (л.д. 52,53).

Данные убытки были связаны с ДТП, произошедшим 29.07.2024, были необходимы истцу для установления ущерба и сохранности поврежденного транспортного средства, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «Циркон-НН» в пользу истца.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Циркон-НН» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 393830 рублей (384402+5028+4400).

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, следует отказать.

Как установлено в статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведенную экспертизу ФИО1 оплатил 10000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от 20.11.2024 (л.д. 36,37).

Учитывая, что указанные выше судебные расходы истца являются вынужденными, направленными на защиту своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Циркон-НН» в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции НО Кировская областная коллегия адвокатов от 27.11.2024 следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг оказанных адвокатом ФИО12, в размере 30000 руб., в которые включены: изучение документов, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 54).

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Циркон-НН» в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12346 руб., уплаченной при обращении в суд с данным иском (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Циркон-НН» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) материальный ущерб в размере 393830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12346 руб.

Всего: 446176 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.