Дело № 33 – 7107/2023

(Дело № 2 – 579/2023)

УИД: 59RS0011-01-2023-000119-27

Судья – Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки в размере 377 022,52 руб., по 188 511,26 руб. каждому, компенсации морального вреда по 50000 руб., каждому, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указав, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 25.09.2017 на жилое помещение в доме № ** квартала № ** г. Березники в Правобережной части города Березники, по адресу: г. Березники, ул. ****. В соответствии с п.3.2 Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2019 года. Цена договора составляет 1789672 руб. В установленный срок квартира истцам не передана, а передана по акту передачи 20.04.2022. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО «Корпорация развития Пермского края в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве № ** от 25.09.2017 в сумме по 60 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 32 500 рублей каждому; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано; с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.; АО «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

С решением не согласился ответчик АО «Корпорация развития Пермского края» обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований указал, что суд при вынесении решения о взыскании штрафа не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 19.05.2020г. по делу №305-ЭС19-26182 полагает, что штраф подлежащий уплате в соответствии с законодательством о защите прав потребителей не подлежит начислению с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. поскольку исковые требования заявлены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №479, в связи с чем взыскание штрафа не правомерно.

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что суд при вынесении решения не учел компенсационный характер неустойки, степень выполнения застройщиком своих обязательств, исключительности правоотношений, особый статус ответчика, ходатайство о снижении неустойки направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц, социальной направленности возводимого жилья, убыточность строительства, объективные причины несвоевременности сдачи жилья, баланс интересов сторон, не доказанность возможного размера убытков, несоразмерности взыскиваемой неустойки. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств несения убытков. Считают взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям и нарушающей баланс интересов застройщика и участников долевого строительства с учетом ходатайства о ее снижении и отсутствия доказательств наличия какого-либо фактического ущерба на стороне истца. В обоснование позиции ссылаются на ряд судебных актов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Просят решение изменить полностью, принять новое решение: снизить размер неустойки до 40000 руб. в пользу каждого истца, отказать во взыскании штрафа.

Администрация города Березники, представила пояснения на апелляционную жалобу, из которых следует, что администрация апелляционную жалобу ответчика поддерживает в полном объеме, считает ее обоснованной, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, поддержала. Пояснила, что аварийное жилье было передано администрации 22.12.2022 г. Корпорация несет большой объём убытков. Неустойка и размер штрафа приводит к срыву других объектов. Истец проживал в данном жилье и не нес убытки, это должно повлиять на размер неустойки и штрафа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой не согласны. Размер неустойки разумно определен. Штраф подлежит взысканию.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч.4 ст.8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 25.09.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1, ФИО2 и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № **, предметом которого является 2-комнатная квартира № **, расположенная в 2 подъезде на 7 этаже многоквартирного дома № ** квартала № ** в Правобережной части г. Березники по ул. ****, общей площадью 49,5 кв.м., балкон или лоджия 3,4 кв.м., квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО1 «Участник долевого строительства - 1» 1/2, ФИО2 «Участник долевого строительства -2» 1/2, стоимость (цена) объекта долевого строительства составляет 1789672,50 руб. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартал 2019 года (п.п.3.2 договора), то есть не позднее 31декабря 2019 года.

21.12.2017 денежные средства социальной выплаты в размере 1760748,50 руб. перечислены администрацией застройщику АО «Корпорация развития Пермского края». Квартира передана истцам 20.04.2022 акту передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный договором срок истцам передан не был, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд произвел самостоятельный расчет, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве». При этом, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 13.01.2020 по 02.04.2020 (81 дня) и с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) и составляет: 396 710,73руб., с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил размер неустойки до 120 000 руб., взыскав по 60000 руб. в пользу каждого из истцов.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, периода просрочки определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 65 000 рублей, по 32 500 рублей каждому, мотивированно отклонив доводы ответчика о том, что на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 не может быть взыскан штраф. Вместе с тем, на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в отношении взыскания неустойки акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставлена отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 900 руб. (3 600руб. по материальному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика касающиеся неправомерности начисления штрафа в силу требований постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью на основании следующего.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащего применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из анализа приведенных указаний постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 следует, что правовое значение в данном случае имеет период, за который истец просит взыскать неустойку, а не момент вынесения решения суда о взыскании штрафа в пользу потребителя. Поскольку денежное обязательство у ответчика возникло до введения моратория, а штраф начислен на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, решение о взыскании с ответчика штрафа соответствует закону.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы АО «Корпорация развития Пермского края» период, за который не начисляются штрафные санкции, истек, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части и отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы дополнительных пояснений к апелляционной жалобе о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, о том, что суд не учел ряд обстоятельств, что изложено выше, в том числе не учел специфику сложившихся между сторонами спора правоотношений и т.д., не свидетельствуют о нарушении норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; ее оценка отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что неустойка, начисленная в пользу истцов за нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, снижена судом с 396710,73 руб. до 120000 руб., более чем в 3 раза, определена с учетом степени выполнения ответчиком обязательств, периода просрочки, заявления ответчика о снижении размера неустойки, в котором, в том числе, указано о необходимости определения размера неустойки с учетом специфики сложившихся между сторонами спора правоотношений, отсутствия у ответчика коммерческого интереса, социальной направленности деятельности ответчика по возведению жилья. Таким образом, размер неустойки определен с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств. Учитывая указанное, оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом, факт нахождения ФИО2 в местах лишения свободы не умаляет его прав на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Ссылки ответчика на ряд судебных актов Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не является безусловным основанием для вмешательства судебной коллегии в постановленное решение, поскольку, юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, по каждому конкретному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа и несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными и отвергаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела голословны и объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, дата передачи аварийного жилья и доводы о не несении убытков истцом, поскольку он проживал в данном жилье, вопреки доводам представителя ответчика, не могут повлиять на размер неустойки и штрафа, который судом снижен с учетом конкретных обстоятельств по делу.

При этом, мнение представителя истца о том, что взыскание неустойки и штрафа приводит к срыву других объектов не служат основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцами.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года.