Дело №2а-7180/2025

50RS0026-01-2025-005245-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7180/2025 по административному иску ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП ФИО3 в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа № по делу №2-2-30/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору связи с окончанием исполнительного производства № № от 01.10.2024;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкий РОСП ФИО2 выразившееся в ненадлежащем контроле за действия подчиненных;

-обязать судебного пристава-Люберецкий РОСП ФИО3, направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа № по делу №2-2-30/2023 о взыскании c ФИО4 задолженности по кредитному договору связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от 01.10.2024, а также предоставить в адрес Взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления;

-в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристав исполнителя Люберецкий РОСП ФИО3 обратиться в суд за выдачей дубликата оригинала исполнительного листа № по делу №2-2-30/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору связи с окончанием исполнитель производства №-ИП от 01.10.2024;

- при невозможности обратиться в суд за дубликатом исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП ФИО3 направить в адрес взыскателя справку об утере оригинала исполнительного листа № по делу №2-230/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору связи с окончанием исполнительного производства № №-ИП от 01.10.2024;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 01.10.2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2-2-30/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство №-ИП от 01.10.2024 в отношении ФИО4 было окончено 03.12.2024 г., в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 03.12.2024 до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

03.02.2025 г. взыскателем в адрес ОСП была направлена жалоба №.

17.02.2025 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что рассмотрев доводы заявителя и материалы исполнительного производства заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям, судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 46 ФЗ № 229. При рассмотрении данной жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава установлено не получение оригинала исполнительного документа взыскателем, в соответствии с чем дано указание проведении инвентаризации в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области, при наличии, исполнительный документ будет направлен в адрес взыскателя, в случае отсутствия, будет направлена справка для получения дубликата.

Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес ИП ФИО1 не поступил, справки о его утрате также не поступало.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: ГУФССП России по Московской области, Начальник отдела - старший судебный пристав Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении в ФИО5 ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от 01.10.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 02.03.2023, выданного Балашовским районным судом по делу № 2-2-30/2023 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 483 894,08 руб.

03.12.2024 данное исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из административного иска в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ направлены не были.

03.02.2025 взыскателем ИП ФИО1 в адрес начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области направлена жалоба с требованием о признании бездействие судебного-пристава исполнителя ФИО3, выразившееся в нарушении ч.2. ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа и оригинал исполнительного документа.

17.02.2025г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП в адрес взыскателя направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Как установлено судом и следует из представленных административным ответчиком документов, копия постановления об окончании исполнительного производства от 03.12.2024г., исполнительный лист ФС 042662493 направлены в адрес взыскателя ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением от 26.03.2025 ШПИ №.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Превышение установленного законом срока направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в данном случае о нарушении прав взыскателя, бесспорно, не свидетельствует. Взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов и для реализации данного права возложение какой-либо обязанности на должностных лиц подразделения судебных приставов не требуется.

Учитывая, что доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца не направлением в предусмотренный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа суду не представлено, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкий РОСП ФИО3 в части несвоевременного направления исполнительного документа в адрес взыскателя. Поскольку указанный исполнительный документ направлен в адрес административного истца посредством почтовой связи, то не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ, а в случае утраты обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3 обратиться в суд за выдачей его дубликата.

Поскольку жалоба взыскателя рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Люберецкий РОСП ФИО6, вынесенное по результатам рассмотрения заявление направлено взыскателю, впоследствии судебным приставом-исполнителем были направлены истребуемые документы, то суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ФИО2 выражающееся в ненадлежащем контроле за должностными лицами, ответственными за своевременный возврат исполнительного документа взыскателю.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко