Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-4488/2023

№ 2-2633/2023

55RS0006-01-2022-005046-48

Апелляционное определение

<...> 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН<***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 20.01.2021 в размере 79 882,73 руб., пени в размере 12,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ОЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего собственника недвижимости ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование требований указало, что ООО «ОЭК» производило отпуск электроэнергии по договору энергоснабжения в дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. За период с 01.01.2020 по 20.01.2021 оплата за потребленную электроэнергию производилась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 79882,73 руб. До настоящего времени задолженность за потребленную электрическую энергию не оплачена.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 79 882,73 руб., пеню в размере 12,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2597,00 руб.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом принято решение вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, нарушены нормы ст. 222 ГПК РФ, поскольку по данному спору уже имеется определение Кировского районного суда г. Омска от 22.06.2022 г. об оставлении заявления без рассмотрения, истец не мог представить в Кировский суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, и намеренно обратился в Советский районный суд г.Омска. Считает, что акт сверки прибора учета, представленный в материалы дела ООО ОЭК был сфальсифицирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги по электрической энергии.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, является ФИО1, <...> года рождения, на основании договора дарения от 30.05.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2013 г. и выпиской из ЕГРН (л.д.15-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, находится жилое помещение общей площадью 42,3 кв.м. (л.д.64).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «ОЭК» осуществляет поставку электрической энергии через присоединенную сеть в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

27.11.2018 г. установлен прибор учета потребленной электрической энергии № <...>, место установки - на опоре, двухтарифный, типа РИМ 489.18, напряжение 380,0, разрядность 6,6, класс точности 1,00, межповерочный интервал 16, трансформатор 1107, коэффициент трасформации 1.0.

18.01.2019 г. посредством визуального осмотра ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» проведена проверка приборов учета электроэнергии, что подтверждается актом № <...> (л.д.20-21).

19.01.2021 г. проведена плановая проверка приборов учета электроэнергии посредством визуального осмотра, в соответствии с которым прибор учета типа РИМ 489.18 № <...> пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует, прибор учета не признан утраченным (л.д. 22-23).

ООО «ОЭК» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик, в свою очередь, не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии.

За период с 01.01.2020 г. по 20.01.2021 г. ответчик совершил пять платежей в счет оплаты электроэнергии: от 17.09.2020 в размере 500 руб. за июнь 2020 г.; от 17.09.2020 в размере 500 руб. за июль 2020 г.; от 17.09.2020 в размере 500 руб. за август 2020 г.; от 17.09.2020 в размере 500 руб. за сентябрь 2020 г.; от 21.01.2021 в размере 500 руб. за декабрь 2020 г. (л.д. 13).

В результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 79882,73 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, представителем ООО «ОЭК» в материалы дела в подтверждения указанных начислений, представлен акт сверки по лицевому счету № <...> за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. к оплате за потребленную электрическую энергию начислено 49 242,31 руб.

ООО «ОЭК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по оплате электрической энергии за период с <...> по 20.01.2021г.

28.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2020 г. по 20.01.2021г. размере 79882,73 руб., пени в размере 12,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1298 руб.

11.05.2022 г. судебный приказ № <...>(17)/2022 отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, в связи с чем ООО «ОЭК» обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что истцом доказан факт предоставления ответчику электроэнергии, в то время как ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в размере 79882,73 руб., пени в размере 12,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, акт сверки прибора учета, представленный в материалы дела ООО ОЭК был сфальсифицирован, является несостоятельным и подлежит отклонению, согласно актам сверки прибора учета от 18.01.2019 г. и от 19.01.2021 г., прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучетное потребление отсутствует, прибор учета не признан утраченным (л.д. 22-23).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что факт потребления электроэнергии в указанном размере был выявлен в ходе проверки, в течение 2020 г. ответчик потреблял электроэнергию, однако платежи вносились нерегулярно всего в сумме 2500 руб., потребителем показания ежемесячно не передавались, сетевой организацией показания также не передавались, так как имелась отметка об отключении абонента.

Законный представитель ФИО1 – ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что по указанному адресу не проживают, электроэнергию расходовали, но не в таких размерах, поэтому платили по 500 руб., показания не передавали, пульт от прибора учета получали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что по указанному адресу: г. Омск, <...> на протяжении 5 лет уже никто не проживает.

Показания свидетеля ФИО3 при отсутствии письменных доказательств, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт не проживания ответчика в спорном помещении, а кроме того сам представитель н/л ФИО1 в судебном заседании пояснил, что электроэнергия расходуется, но не в таком объеме, также указал что на л.д.126 имеется фото, на котором изображено помещение, расположенное по указанному адресу.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы ст. 222 ГПК РФ, поскольку по данному спору уже имеется определение Кировского районного суда г. Омска от 22.06.2022 г. об оставлении заявления без рассмотрения, однако ООО «ОЭК» не представил доказательства уважительности неявки в судебное заседание, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 222, 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом, обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ, либо к отказу в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах приведенные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023 г.