Дело №2-919/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

с участием прокурора Алексеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 15.03.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Также был удовлетворен гражданский иск ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения, признано право ФИО1 на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате действий ФИО2 истцу причинен тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья истец несла расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов: в 2018-2019 годах в размере № коп., в 2020 году – № коп., в 2021 году – № коп., а всего № коп. Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчика утраченный заработок в размере № коп. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере № руб.

16.01.2023 истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб., утраченный заработок в размере № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. (т. 1 л.д. 115-126).

03.07.2023 ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб., утраченный заработок № коп., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., а с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере № руб. (т. 2 л.д. 71-75).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ранее приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб. Суд взыскал данную сумму, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что истец вынуждена постоянно принимать лекарства, ограничена в ведении полноценной жизни. Таким образом, приговором в отношении ФИО2 при разрешении гражданского иска установлены все необходимые обстоятельства. Компенсация морального вреда не может быть взыскана за определенное время, длящийся характер лечения не может быть основанием для взыскания компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах. Что касается возмещения расходов на лечение, компенсации утраченного заработка, то данные требования возможно удовлетворить не более чем за три года. Притом, истец должна обратиться в страховую компанию для получения возмещения. Документы, подтверждающие, что истцу не был возмещен утраченный заработок работодателем, не представлены. Доказательства необходимости приобретения лекарств истцом также не представлены.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как компенсационные выплаты осуществляются при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение такой выплаты. При этом, дополнительные выплаты – это выплаты, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС. 18.03.2020 РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере № руб. С претензией, заявлением о компенсационной выплате по факту утраченного заработка и расходам на лечение в РСА истец не обращалась, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего требования частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом 15.03.2019 по уголовному делу №1-74/2019 судьей Заволжского районного суда г. Ульяновска в отношении ФИО2 вынесен приговор, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. (т.1 л.д. 19-22, 62), в остальной части гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор вступил в законную силу 26.03.2019.

Истец, обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, указывает, что несмотря на то, что гражданский иск в части компенсации морального вреда был удовлетворен, до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания в связи с лечением, поскольку здоровье до настоящего времени не восстановлено.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее компенсация морального вреда взыскана приговором суда, основано на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

После присуждения потерпевшей компенсации морального вреда, она продолжала длительное лечение, испытывала болевые ощущения в период лечения, а также неудобства, связанные с ограничением подвижности. Вместе с тем, очевидно, что наиболее сильные болевые ощущения, ограничения в подвижности, а также нравственные страдание, связанные с резко изменившимися условиями жизни, истец испытывала в момент ДТП, а также в первые месяцы после травмы, в последующем эти ощущения, а соответственно и страдания ослабевают.

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска постановлен спустя семь месяцев после ДТП, следовательно, большая часть нравственных страданий истца была компенсирована взысканной суммой компенсации морального вреда № руб. С момента вынесения приговора истец продолжала длительное лечение, которое на сегодняшний день не закончено. Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере № коп., утраченный заработок в размере № коп., расходы по оплате юридической помощи в размере № руб., а с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере № руб.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по полису ЕЕЕ №, однако 06.09.2019 Приказом Банка России №№ от 05.09.2019 у данной страховой компании отозвана лицензия, в связи с чем к участию в деле привлечен РСА.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 2 Правил №1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500.000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

При этом на основании п. 6 ст. 14 Закона об ОСАГО к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату лицам, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, переходит право требования потерпевшего к лицам, указанным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, в размере осуществленной компенсационной выплаты.

Из системного толкования положений п.п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №1164 потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии Правилами №1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере № руб., которая рассчитана в соответствии с вышеприведенными нормами, в связи с чем оснований для взыскания большей суммы на приобретение лекарств не имеется.

Что касается взыскания утраченного заработка в размере № коп., суд приходит к следующему.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П «По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Т.»).

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, как следует из справок 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, выданных истцу, заработок ФИО1, неполученный ею в период временной нетрудоспособности вследствие ДТП, был возмещен ее работодателем посредством выплаты ей пособия по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка.

При этом, истцом неверно включены в расчет среднего заработка выплаты за неиспользованный отпуск (код дохода 2012), которые не могут быть учтены при расчете среднего заработка.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из системного толкования положений п.п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и их разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из представленных суду справок 2-НДФЛ за 2018 год следует, что ФИО1 работает в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». Ее доход за 7 месяцев с 01.01.2018 по 31.07.2018 составил № коп., следовательно, среднемесячный заработок ФИО1. составил № коп. (480235,09 / 7).

ФИО1 была нетрудоспособна, ей выдавались листки нетрудоспособности за период с 19.08.2018 по 28.05.2019, с 14.06.2019 по 13.09.2019, с 03.04.2020 по 17.04.2020 (т.1 л.д. 57-58).

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что исковое заявление истцом подано 03.08.2022, приходит к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка могут быть удовлетворены за период, начиная с 03.08.2019 по 19.09.2019 и с 03.04.2020 по 17.04.2020, что составляет: № руб. х 3 месяца (округленно) = № коп. Однако работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в большем размере за указанный период. К тому же указанный период покрыт страховым возмещением в размере страхового лимита № руб., что превышает сумму выплаченной компенсации за лекарственные препараты и сумму утраченного заработка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере № руб.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2019 между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг № (т.1 л.д. 63-65), по условиям которого ФИО1 оказываются услуги: правовой анализ ситуации и предоставленной информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции. Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба, упущенной выгоды, юридических расходов с ФИО2. Подготовка и подача заявления в суд, подготовка и подача заявления в РОСП о возбуждении исполнительного производства, подготовка и подача заявления в РОСП о применении мер принудительного исполнения. Подготовка и подача жалобы в прокуратуру, подготовка административной жалобы на имя начальника РОСП, административного искового заявления.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере № руб.

Вместе с тем, из данного договора усматривается, что фактически объем предоставляемых юридических услуг связан не только с рассмотрением настоящего спора.

Также истцом представлены акты об оказании юридических услуг №, №, №, №, № (т.1 л.д. 158-162), однако к настоящему делу относятся только акты №, № – представление интересов ФИО1 в суде по вопросу взыскания с ФИО2 материального ущерба.

При этом, к материалам дела не приложены документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленный законом срок с требованием о взыскании данных расходов при подтверждении факта их несения.

Таким образом, требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.07.2023

УИД 78RS0005-01-2022-008885-37