Дело № 2-1371/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВА.овны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Ангстрем-М», в редакции требований от 11.08.2022, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между ФИО2 и ООО «Ангстрем-М» был заключен договор-заказ на изготовление мебели №ТВ3АМ0000705 от 25.11.2020. В соответствии с договором исполнитель обязывался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель на заказ. Согласно приложению к данному договору исполнитель должен изготовить и поставить мебель. Стоимость изготовления составила 380 160 рублей. Данный договор является сложным, так как содержит два договора, договор на поставку и изготовление и договор на оказание услуги (сборки). 29 марта 2021 года были выявлены недостатки и составлена рекламация о том, что дверцы шкафа-купе (бирюзовые) не подходят по размеру (неправильно сделаны замеры), неправильного размера часть шкафа в спальне, между стеной и шкафом имеется щель около 7 см. Консоль в спальне неправильного размера, очень высокое зеркало, сидеть за ним невозможно, низко висит. Фасады шкафа-купе в прихожей неверного размера, пришлось «наращивать» кусок стены для перекрытия щели. Претензия передавалась продавцу 14 апреля 2021 года, повторная 29 сентября 2021 года. Недостатки не устранены. Таким образом, неустойка с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 380 160 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «Ангстрем-М» в пользу ФИО2 ВА.овны неустойку в размере 380 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании до перерыва, от заявленных исковых требований не отказывался.

Представитель ответчика ООО «Ангстрем-М», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Ранее представил возражения, суть которых сведена к тому, что ответчик не оспаривает заключение договоров на изготовление и доставку мебели с истцом, однако, если заказчик нарушит срок оплаты товара, изготовитель вправе продлить срок изготовления и доставку товара на срок исполнения своих обязательств заказчиком. Поскольку заказчик оплатил полную стоимость товара только в день его поставки, ответчиком не был нарушен срок изготовления и доставки товара.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор-заказ на изготовление мебели №ТВ3АМ0000705 от 25.11.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался с использованием собственных материалов и оборудования изготовить мебель по индивидуальному проекту (заказу) заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную настоящим договором стоимость заказа. Сторонами факт заключения договора не оспаривался.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору-заказу №ТВ3АМ0000705 от 25.11.2020, изготовитель изготавливает заказ в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, в срок до 31.01.2021, при условии своевременной оплаты заказчиком денежных средств в размере, указанном в п.2.1. В случае, если заказчик нарушил сроки оплаты заказа, исполнитель вправе соразмерно (а такое же количество дней) увеличить срок выполнения своих обязательств.

Пунктом 2.1 договора-заказа на изготовление мебели №ТВ3АМ0000705 от 25.11.2020 установлено, что итоговая стоимость заказа составляет 380 160 рублей. Заказчик был обязан произвести 100% оплату стоимости заказа в следующем порядке: 190 780 рублей - в день заключения настоящего договора, оставшуюся часть в размере 190 780 рублей - не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора (п.2.2 договора-заказа).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, включающий в себя элементы договора купли-продажи товара (мебели) и оказания услуг по ее сборке и установке, к возникшим правоотношениям, в части заключенного сторонами договора купли-продажи мебели применяются положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей" при продаже товаров потребителям, в части же договора об оказании услуг по ее сборке и установке следует применять положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" при выполнении работ (оказании услуг), за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит применению мера ответственности, установленная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из оснований иска, следует признать, что к спорным правоотношениям в данном случае подлежат применению положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец при исчислении неустойки, применению не подлежат. Размер неустойки необходимо определять в размере одного процента цены товара.

Истцом 14.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что 29.03.2021 были выявлены недостатки и составлена рекламация о том, что дверцы шкафа-купе (бирюзовые) не подходят по размеру (неправильно сделаны замеры), неправильного размера часть шкафа в спальне (шкаф должен доставать до стены, а в итоге между стеной и шкафом щель около 7 см). Консоль в спальне неправильного размера, очень высокое зеркало, сидеть за ним невозможно, очень низко висит. Фасады шкафа-купе в прихожей неверного размера, пришлось «наращивать» кусок сены для перекрытия щели. ФИО2 в связи с наличием существенных недостатков считает необходимым уменьшить покупную цену на 190 080 рублей, в связи с чем, просит вернуть денежные средства по договору в течение 10 дней с момента получения претензии в размере 190 080 рублей, неустойку в размере 380 160 рублей, всего 570 240 рублей.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", части 1 статьи 56 ГПК РФ, следует признать, что на потребителе - истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике причина возникновения недостатка.

Однако в нарушение указанных норм права, несмотря на разъяснение судом бремени доказывания, истцом относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо недостатков в рамках исполнения договора-заказа на изготовление мебели №ТВ3АМ0000705 от 25.11.2020, в том числе рекламации о наличии недостатков, на которую истец ссылается в претензии (требовании), представлено не было.

Представитель ответчика сообщил, что нарядов на сборку по договору №ТВ3АМ0000705 от 25.11.2020, зафиксировавших недостатки, не имеется.

При таких обстоятельствах, сама по себе претензия, являясь односторонним документом, составленным истцом, не подтверждает наличие недостатков в товаре.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца – потребителя ответчиком ООО «Ангстрем-М», не приведено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия недостатков товара.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя своего подтверждения не нашел, постольку оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 380 160 рублей, а равно взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ВА.овны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангстрем-М» о взыскании неустойки в размере 380 160 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

1версия для печати