Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

Дело № 2-3713/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002847-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что он является собственником ? доли в <адрес> в <адрес>, однако не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ответчик чинит ему препятствия в доступе в жилое помещение, не впускает в квартиру и не предоставляет дубликат ключа. На неоднократные просьбы выдать дубликат ключа либо предоставить возможность сделать это самостоятельно получал отказы. В связи с чем, просит возложить на ФИО3 обязанность предоставить дубликат ключа от входной двери в квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что неоднократно вел с ответчиком переговоры относительно предоставления ключа от входной двери. После категорических отказов обратился с иском в суд. Входная дверь при жизни родителей была установлена за его счет, ключи он передал матери, если у него когда-то и был соответствующий комплект, в настоящее время он утрачен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, препятствующих доступу в жилое помещение, не представлено доказательств фактов отказа в доступе в квартиру. Кроме того, ранее у ФИО1 имелись ключи для доступа в жилое помещение.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать. пояснил, что он не помнит, велись ли с истцом переговоры относительно ключей, но с марта 2023 года они неоднократно общались по поводу продажи доли в квартире. Готов предоставить дубликат ключа от входной двери лишь после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на помещение незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ? доли в указанной квартире принадлежат ФИО3 Соглашение об определенном порядке пользования квартирой, исходя из пояснений сторон, ими не достигнуто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании ответчик фактически не отрицал и не подтвердил фактов обращения истца к нему за дубликатом ключа от входной двери, обосновав это запамятыванием содержания состоявшихся между ними телефонных разговоров, при этом не оспаривал наличие между ними конфликта относительно спорного жилого помещения, указав на возможность предоставления доступа путем изготовления дубликата ключа лишь после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей собственности на помещение незначительной, выплате компенсации и прекращении права собственности на долю. При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы представителя ответчика о недоказанности совершения ФИО3 действий, препятствующих ФИО1 в доступе в жилое помещение и отсутствии доказательств фактов отказа в доступе в квартиру.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как собственника ? доли в квартире, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить ФИО1 дубликат ключа от входной двери в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом полагаю необходимым отметить, что факт наличия между сторонами иного спора не имеет правового значения, поскольку до настоящего времени ФИО1 является собственником доли в квартире, а нарушения его прав ответчиком не устранены.

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскивает с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) обязанность предоставить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) дубликат ключа от входной двери в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.